Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2765/11 по делу N А65-21263/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2765/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А65-21263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителей - Сабитова И.Р., доверенность от 18.01.2011 N 13/01, Сафиуллина Т.Ф., доверенность от 18.01.2010 N 24/10,

ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000007,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21263/2008

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании незаконным решения от 04.08.2008 N 03/751,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 03/751.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение банком льготы, указывает на отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности и надлежащее извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 год. Налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 N 03/75.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 04.08.2008 N 03/751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в размере 21 094 186 руб., штраф 3 347 332 руб.

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 24.09.2008 N 605 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, суды пришли к правомерному вывод, что плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации), а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 930/10 и N 364/10.

Судами установлено, что банк, являясь владельцем инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 1 980 910 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:0061, расположенного по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы (территория старого аэропорта), и свидетельства о внесении в ЕГРП записи о праве собственности банка на указанный участок.

Таким образом, судами правомерно указано, что без наличия записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и указания на заявителя как собственника спорного земельного участка в ЕГРП, банк не может быть признан плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, судами учтено, что в части регулирования налогообложения земельных участков, составляющих имущество паевых инвестиционных фондов, имеются неясности в нормах налогового законодательства.

Инвестиционный пай не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим возникновение права на земельный участок, составляющий имущество паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют определить владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает и особенностей налогообложения земельных участков входящих в состав паевого инвестиционного фонда, в том числе касающихся порядка исчисления сумм налога и авансовых платежей.

Доля в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), в соответствии с письмами Министерство финансов Российской Федерации, переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой этой управляющей компанией (инвестиционный пай), которая не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок).

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют определить владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Из материалов дела следует, что в письме от 14.10.2009 N 03-05-04-02/84 Министерство финансов Российской Федерации пришел к противоположному выводу, указав, что банк является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнений, противоречия и неясности, содержащихся в пункте 1 статьи 388 Кодекса, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Названный вопрос урегулирован лишь Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании.

При принятии оспариваемого решения Инспекция также исходила из того, что банк при исчислении земельного налога неправомерно воспользовался льготой по названному налогу.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований налоговых льгот, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" установлены налоговые льготы по земельному налогу.

Согласно подпункту 6 пункта 5 указанного решения о земельном налоге устанавливает, что освобождаются от уплаты земельного налога организации в отношении земельных участков общего пользования (под городскими лесами, лесопарками, парками, скверами, шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами, площадями, набережными и других земельных участков общего пользования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 4 Решения Представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.06.2010 N 364/10 и 930/10 указал, что льгота, установленная подпунктом 6 пункта 5 решения представительного органа, предоставляется в отношении участков, на которых расположены места общего пользования (территория, доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте налогообложения) в конкретный налоговый период.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о правомерности применения банком льготы при исчислении земельного налога.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом было нарушено процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Судами правомерно отмечено, что телефонограмма, не содержащая сведений о телефоне и лице, ее принявшем, направленная 01.08.2008 с приглашением на 04.08.2008 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не может являться доказательством надлежащего извещения налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что других документов в подтверждение надлежащего извещения банка инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А65-21263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин