Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2993/11 по делу N А12-16765/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2993/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А12-16765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

кредитора - Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Санина А.С., доверенность от 29.12.2010 N 17-12/10125, Галиева Р.С., доверенность от 28.12.2010 N 17-12/10141,

должника - общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Лазарева С.В., доверенность от 25.04.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16765/2010

по заявлению Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, во введении наблюдения в отношении ООО "БРК" отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРК" прекращено.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "БРК" процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, назначении временного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что проценты за пользование суммой задолженности, установленной мировым соглашением, являются мерой ответственности должника перед истцом не основан на фактических обстоятельствах дела. Установленные мировым соглашением проценты за пользование суммой задолженности не являются штрафными санкциями и задолженность по их уплате должна учитываться при определении признаков несостоятельности должника, поскольку проценты подлежали начислению и уплате ежемесячно на остаток задолженности, а не связаны с нарушением должником условий мирового соглашения.

В нарушение норм действующего процессуального законодательства суды не отразили в своих актах доводы банка о наличии других оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, суды не приняли во внимание, что в соответствии с условиями мирового соглашения, ненадлежащее их исполнение должником влечет досрочное исполнение обязанности по данному мировому соглашению в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате.

Кроме того, по мнению банка, обязанность погасить задолженность по мировому соглашения наступила у должника в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку 01.07.2010 общим собранием участников ООО "БРК" принято решение о реорганизации ООО "БРК" путем выделения из него и образования двух самостоятельных юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей кредитора и должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРК".

В обоснование заявленных требований кредитор указал, на договоры об открытии кредитной линии от 26.12.2005 и от 30.11.2006, заключенные между кредитором, акционерным обществом "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (ООО "БРК", заемщик), в соответствии с которыми заемщику представлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно. В связи с неисполнением должником обязательств по данным договорам указанные банком, АО "Казкоммерцбанк" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ООО "БРК", обществу с ограниченной ответственностью "Дио", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", обществу с ограниченной ответственностью "Данко" и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "БРК" обязуется погасить задолженность по договорам об открытии кредитной линии, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее марта 2013 года, в соответствии с индивидуальным графиком погашения, определенным в Приложении N 1 к мировому соглашению.

Полагая, что должник нарушил условия мирового соглашения, не уплатив начисленные проценты за пользование кредитными средствами, период просрочки превысил три месяца, просроченная сумма на день подачи заявления банком (19.08.2010) составила 2 253 780 руб. 30 коп., банк обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признания требований банка обоснованными и включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований банка и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Между тем, как правильно установили судебные инстанции, в мировом соглашении индивидуальный график погашения задолженности не изложен. На дату подписания мирового соглашения неуплаченные срочные и просроченные проценты присоединены к основному долгу, в представленном расчете отсутствует указание на сумму, на которую были начислены проценты.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения окончательной датой исполнения денежного обязательства является 02.03.2013 и этот срок на момент подачи банком заявления не наступил, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, суды отказали банку в удовлетворении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также правомерной является ссылка апелляционного суда на статью 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом из представленного расчета и пояснений заявителя по делу, проценты, начисленные на неуплаченные срочные и просроченные проценты присоединены к основному долгу.

В этой связи проценты, начисленные на неуплаченные проценты по просроченному обязательству, носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличии признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие на дату подачи банком заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно отказал банку в удовлетворении его заявления и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, по мнению банка, имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредиторы общества в случае реорганизации последнего не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником.

Из дела видно, что банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности в связи с реорганизацией должника 17.08.2010, то есть до момента опубликования повторного сообщения о реорганизации общества (25.08.2010), заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд 19.08.2010. При таких обстоятельствах требование банка не соответствует условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, из дела видно, что на момент обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и на момент рассмотрения этого заявления судом первой инстанции судебный акт об утверждении мирового соглашения - определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 - не вступил в законную силу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, ими не допущено, оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-16765/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова