Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2906/11 по делу N А65-27558/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2906/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А65-27558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителей - Сабитова И.Р., доверенность от 18.01.2011 N 13/01, ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000007,

третьего лица - Олехнович А.М., доверенность от 14.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-27558/2008

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 13.11.2008 N 03/1487,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Общество, банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.11.2008 N 03/1487 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 11.01.2009.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 решение и постановление были оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 930/10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 заявителем представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года по земельному участку с кадастровым номером 16:50:060102:0061.

Налоговым органом, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.10.2008 N 03/1487.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2008 N 03/1487 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 098 963 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 15 981 501 руб.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге".

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 11.01.2009 N 1 изменило решение налогового органа от 13.11.2008 N 03/1487, исключив сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в размере 3 098 963 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, суды пришли к правомерному вывод, что плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации), а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 930/10 и N 364/10.

Судами установлено, что сторонами не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности заявителя на спорный земельный участок.

Согласно копии выписки из государственного земельного кадастра от 27.12.2007, спорный земельный участок размером 1 980 910 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:0061, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Татнефть ОЙл АГ".

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в письме от 14.04.2008 N 1754-11 указало, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" (далее - ЗПИФН "АК БАРС - Перспектива"), управляемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (далее - ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ").

Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении Управления кадастра от 08.04.2008 N 162/08-047/к, из которого следует, что 13.08.2007 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрирована общая долевая собственность на этот участок.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона об инвестиционных фондах установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что согласно справке к запросу от 28.09.2010 N 03/1118 учредителем (номинальным держателем) ЗПИФН "АК БАРС - Перспектива" по состоянию на 14.08.2007 являлся Банк "Зенит", спорный земельный участок был приобретен ООО "УК "АК БАРС КАПИТАЛ" 12.07.2007 и внесен в состав ЗПИФН "АК БАРС - Перспектива" 14.08.2007. Право собственности на инвестиционные паи перешло к заявителю 22.08.2007.

Кроме того, по имеющимся в деле сведениям закрытого акционерного общества "Первый специализированный депозитарий", владельцами инвестиционных паев фонда, в состав которого водит упомянутый земельный участок, являются банк и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" (по состоянию на 01.12.2007 и на 01.08.2008).

Как установлено пунктом 2 статьи 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Суды пришли к выводу, что вопрос о праве на льготу зависит от решения вопроса о том, являлся ли банк собственником этого участка в первом квартале 2008 года, следовательно, субъектом налогообложения в отношении данного участка.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылку на документ, подтверждающий право владения банком, названным земельным участком на праве собственности, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, судами установлено, что заявитель не является собственником спорного земельного участка, а владеет инвестиционными паями закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" под управлением ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" с 22.08.2007. Судами установлено, что указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении.

В списке зарегистрированных лиц в реестре паевого инвестиционного фонда Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости по состоянию на 1 апреля 2008 года "АК БАРС - Перспектива", предоставленного ЗАО "Первый специализированный депозитарий", отражено, что заявитель является владельцем инвестиционных паев фонда в количестве 600 паев, а в доверительном управлении у закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" находится 1000 паев.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода, прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Инвестиционный пай не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим возникновение права на земельный участок, составляющий имущество паевого инвестиционного фонда. Указанные обстоятельства не позволяют определить владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает и особенностей налогообложения земельных участков входящих в состав паевого инвестиционного фонда, в том числе касающихся порядка исчисления сумм налога и авансовых платежей.

Пунктом 2 статьи 392 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что банк, являясь владельцем инвестиционного пая Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" под управлением ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:0061, площадью 1 980 910 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. П.Лумумбы (территория Старого Аэропорта), и свидетельства о внесении в ЕГРП записи о праве собственности банка на указанный участок.

Таким образом, судами правомерно указано, что без наличия записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и указания на заявителя как собственника спорного земельного участка в ЕГРП, банк не может быть признан плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, судами учтено, что в части регулирования налогообложения земельных участков, составляющих имущество паевых инвестиционных фондов, имеются неясности в нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнений, противоречия и неясности, содержащихся в пункте 1 статьи 388 Кодекса, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

При принятии оспариваемого решения Инспекция также исходила из того, что банк при исчислении земельного налога неправомерно воспользовался льготой по названному налогу.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований налоговых льгот, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" установлены налоговые льготы по земельному налогу.

Согласно подпункту 6 пункта 5 указанного решения о земельном налоге устанавливает, что освобождаются от уплаты земельного налога организации в отношении земельных участков общего пользования (под городскими лесами, лесопарками, парками, скверами, шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами, площадями, набережными и других земельных участков общего пользования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.06.2010 N 364/10 и 930/10 указал, что льгота, установленная подпунктом 6 пункта 5 решения представительного органа, предоставляется в отношении участков, на которых расположены места общего пользования (территория, доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте налогообложения) в конкретный налоговый период.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу, что на спорном земельном участке расположены места общего пользования: улицы Взлетная, Тулпар, Лучезарная, участок ул. Габдуллы Кареева, Сахарова, автомобильная дорога от пр. Победы в направлении ул. А.Кутуя, ими пользуется неограниченный круг лиц.

Кроме того, доводы налогового органа не опровергают факта наличия названных улиц проездов на спорном земельном участке.

Таким образом, суды с учетом толкования нормы подпункта 6 пункта 5 решения представительного органа муниципального образования г. Казани N 2-3 "О земельном налоге", приведенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 364/10 и N 930/10, из которых следует, что рассматриваемая льгота предоставляется в зависимости от фактического расположения улиц на земельном участке.

В пункте 7 решения представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" указано, что для подтверждения права на льготу налогоплательщики подают в налоговые органы по месту нахождения земельного участка одновременно с представлением деклараций по налогу представляются документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы.

При этом перечень таких документов данным решением не установлен. Налоговому органу заявителем представлялись письма Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан от 22.05.2008 N 2569-11 и Управления архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования г. Казани от 27.05.2008 N 11-19-4507, обосновывающие нахождение на спорном земельном участке улиц, проездов, автодороги.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель, как владелец инвестиционных паев, не использует спорный земельный участок и не должен платить земельный налог.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А65-27558/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков.

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин