Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2525/11 по делу N А12-1250/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2525/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А12-1250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Ветютнева А.И., доверенность от 15.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-1250/2010

по иску муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания" администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (ИНН: 3439006981) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроект", г. Волгоград (ИНН: 3443064640, ОГРН 1053443050176), третье лицо: администрация городского округа города Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,

о расторжении двух муниципальных контрактов от 01.04.2009 N 8 и N 9,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект", г. Волгоград (ИНН: 3443064640, ОГРН 1053443050176) к муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания" администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (ИНН: 3439006981) о взыскании 1 793 641 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (далее - истец, МУ "Управляющая жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Газстройпроект") с требованием о расторжении муниципальных контрактов от 01.04.2009 N 8 и N 9.

ООО "Газстройпроект" предъявило встречный иск к МУ "Управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2009 N 8 в сумме 1 793 641 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 в иске МУ "Управляющая жилищная компания" о расторжении муниципальных контрактов от 01.04.2009 N 8 и N9, заключенных с ООО "Газстройпроект", отказано. Встречное исковое заявление ООО "Газстройпроект" удовлетворено. С МУ "Управляющая жилищная компания" в пользу ООО "Газстройпроект" взыскано 1 793 641 руб. 40 коп., а также госпошлина в сумме 30 963 руб. 41 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Газстройпроект" о взыскании с МУ "Управляющая жилищная компания" 1 793 641 руб. 40 коп., а также госпошлины в сумме 30 963 руб. 41 коп. отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым ООО "Газстройпроект" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МУ "Управляющая жилищная компания" 1 793 641 руб. 40 коп. отказано. С ООО "Газстройпроект" в пользу МУ "Управляющая жилищная компания" взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.04.2009 N 8, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательств выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтовым покрытием с применением новой технологии на территории городского округа г. Фролово согласно сметному расчету, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 данного контракта установлены сроки выполнения работ с 15.05.2009 по 01.09.2009.

В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта составляет 4 015 980 руб.

Оплата выполненных работ по вышеуказанному контракту производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных актов приема выполненных работ и затрат в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Приложением N 1 к данному контракту является календарный график производства работ с указанием конкретных улиц г. Фролово.

Кроме того, между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2009 N 9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательств выполнить работы по ремонту дорожного покрытия дворовых проездов на территории городского округа г. Фролово согласно сметному расчету, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.2 контракта от 01.04.2009 N 9 общая продолжительность работ установлена с 15.05.2009 по 01.11.2009.

Пунктом 2.1 контракта от 01.04.2009 N 9 определена его цена в сумме 3 848 258 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ в силу пункта 8.2 указанного контракта производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных актов приема выполненных работ и затрат в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пунктам 5.2 муниципальных контрактов от 01.04.2009 N 8 и N 9 подрядчик должен обеспечить выполнение работ по этим контрактам и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии со строительными нормами и правилами; устранить недостатки и дефекты выполненные при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец принял и оплатил частично выполненные работы: по договору от 01.04.2009 N 8 на сумму 2 057 511 руб.; по договору от 01.04.2009 N 9 на сумму 1 457 600 руб.

Истец просит расторгнуть муниципальные контракты от 01.04.2009 N 8 и N 9, заключенные с ответчиком, так как последний нарушил сроки выполнения работ по контрактам, не полностью выполнил работы и не устранил дефекты выполненных работ, в связи с этим истец потерял интерес к выполнению таких работ.

Письмом от 03.12.2009 истец направил в адрес ответчика два соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 01.04.2009 N 8 и N 9.

Вышеуказанные соглашения были получены ответчиком 03.12.2009, однако, он отклонил предложение истца о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

Разделом 1 контракта от 01.04.2009 N 8 и локальными сметными расчетами определено, что ответчик должен был выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтовым покрытием с применением новой технологии по устройству одиночной поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битумной эмульсии и щебня на ул. Заводская (от ж/д парка до ул. Орджоникидзе), ул. Рабочая (от ул. Гаврилина до ул. Хлеборобная), ул. Еремина (от ул. Гаврилина до ул. Хлеборобная).

Выполненные работы по ул. Еремина были приняты истцом и оплачены ответчику в сумме 2 057 511 руб.

Письмом от 27.07.2009 N 185 ООО "Газстройпроект" просил истца по первоначальному иску предоставить в его адрес подписанные акты формы КС-2, КС-3 за выполненные работы по ул. Рабочая и ул. Заводская за июль 2009 года и оплатить выполненные работы за данный период. Письмо получено истцом 27.07.2009.

МУ "Управляющая жилищная компания" сообщила истцу по встречному иску, что сроки выполнения работ срываются подрядчиком, в связи с этим акты по форме КС-2 и КС-3 будут подписаны заказчиком только после предоставления необходимой документации (письмо от 27.07.2009 N 212).

Отказ от оплаты работ послужил поводом для обращения ООО "Газстройпроект" с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2009 N 8 в сумме 1 793 641 руб. 40 коп.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что в результате обследования комиссией с участием представителя ООО "Газстройпроект" Докучаева Р.Ю. 15.06.2009 было установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением технологии, в связи с этим подрядчику был установлен срок для устранения указанных в акте замечаний до 30.06.2009. Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

Согласно акту обследования ремонта автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием от 07.08.2009 с участием представителя подрядчика работы по ремонту автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием по муниципальному контракту N 8 по ул.Заводской (от ж/д парка до ул. Орджоникидзе); по ул. Рабочей (от ул. Гаврилина до ул. Хлеборобная), по ул. Еремина (от ул. Гаврилина до ул. Хлеборобной) были выполнены с недопустимыми дефектами и должны быть устранены в срок до 17.08.2009. Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

Письмом от 17.12.2009 ООО "Газстройпроект" направило в адрес МУ "Управляющая жилищная компания" счета на оплату, справки формы КС-3, акты выполненных работ. Письмо получено заказчиком 17.12.2009.

Истец отказался от оплаты предъявляемых истцом по встречному иску работ, так как недостатки, выявленные заказчиком при приемке выполненных работ, подрядчиком не устранены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, причины появления дефектов в процессе эксплуатации улиц: не устроен верхний слой покрытия; асфальтобетонная смесь применялась с нарушениями ГОСТа 9128-97; не устранены дефекты, отмеченные при устройстве выравнивающего слоя. Причинами некачественного выполнения работ можно считать: отсутствие проектно-технической документации; не выполнение функций технического надзора заказчиком; нарушение технологии производства работ подрядчиком; укладка асфальтобетонной смеси, не отвечающей требованиям ГОСТа 9128-97. По объектам: Заречный 21,22,23, Заречный 63-68, Заречный 37,38,39,40,41 дорожные работы по ремонту не проводились. По объектам: ул. Заводская, ул. Рабочая, ул. Еремина отсутствует поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня. На всех объектах отсутствует дорожное покрытие. Наличие дефектов затрудняет движение транспортных средств. Показатель ровности по ул. Еремина и ул. Рабочая не удовлетворяет требованиям и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Сцепные качества по ул. Еремина, ул. Рабочая, ул. Заводская не удовлетворяют требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).

Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Газстройпроект" не доказало выполнение им работ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ, перечисленных в актах ремонта автомобильных дорог от 15.06.2009 и от 07.08.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А12-1250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев