Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-11876/13 по делу N А12-22046/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А12-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, ст. Нехаевская,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22046/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер +", Воронежская область, г. Калач (ИНН 3610009377, ОГРН 1053860021856) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании 63 522,20 руб., перечисленной в качестве обеспечения муниципального контракта от 18.11.2011 N 41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер+" (далее - ООО "Строй Мастер +", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании денежной суммы, перечисленной в качестве обеспечения муниципального контракта от 18.11.2011 N 41, в размере 63 552,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона между ООО "Строй Мастер +" и администрацией был заключен муниципальный контракт от 18.11.2011 N 41 на выполнение работ по ремонту полов спортивного зала образовательного учреждения (далее - контракт).

ООО "Строй Мастер +" 15.11.2011 были перечислены денежные средства в размере 63 552,20 руб. на счет администрации в качестве обеспечения контракта в виде залога денежных средств.

В связи с расторжением контракта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу N А12-5137/2012, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании спорных сумм денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая обстоятельства расторжения контракта в судебном порядке и прекращение обязательств сторон по нему, суды пришли к выводу о том, что ни документация об открытом аукционе, ни спорный контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения контракта, в случае неисполнения поставщиком его условий, подлежат удержанию в пользу администрации или в доход федерального бюджета. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания спорной суммы с администрации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период правоотношений) (далее - ГК РФ) при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по контракту в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, а, следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств и расторжении в связи с этим судом контракта не влияют в данном случае на названный выше вывод судов о неправомерности удержания суммы залога.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае норму статьи 348 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как условия контракта не содержат положения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-22046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова