Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11673/13 по делу N А55-8092/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А55-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-8092/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 111169005648, ИНН 1655234717) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица - Хайбуллиной Сарии Рауфовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - ООО "ЗаконоведЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", ответчик) о взыскании 30 227,31 руб.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайбуллина Сария Рауфовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 227,31 руб., в том числе 25 080 руб. - неосновательное обогащение, 5 147,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Хайбуллиной Сарией Рауфовной (заемщиком) и ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) 27.08.2009 заключен кредитный договор N 2009-6151247, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется уплачивать по соответствующему графику часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2090 руб. в период с 15.10.2009 по 15.03.2011.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная договором комиссия за ведение ссудного счета (ежемесячно по 2090 руб.) в спорный период была оплачена заемщиком своевременно и в полном объеме.

Между Хайбуллиной С.Р. (цедентом) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарием) 20.03.2013 заключен договор цессии (уступки права требования) N 25, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика незаконно удержанной банковской комиссии в размере 25 080 руб. по кредитному договору N 2009-6151247 от 27.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ничтожность условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 080 руб. за период с апреля 2010 года по март 2011 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено исключительное право банка осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его ведение являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями статьи 819 ГК РФ.

При таких условиях действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для оплаты комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-8092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров