Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-2498/11 по делу N А65-13435/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-2498/11

г. Казань

13 мая 2011 г.

Дело N А65-13435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Фарита Габделхамитовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А65-13435/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарнопольского Алексея Валентиновича, г. Казань (ИНН 165700653100, ОГРН 304165813200050) к индивидуальному предпринимателю Мингазову Фариту Габделхамитовичу, г. Казань (ИНН 165700126305, ОГРН 304165729300152) о взыскании 72 232 руб. 12 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарнопольский Алексей Валентинович (далее - ИП Тарнопольский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мингазову Фариту Габделхамитовичу (далее - ИП Мингазов Ф.Г., ответчик) о взыскании 72 232 руб. 12коп. долга за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 401, 466, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 27.02.2008 товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы 72 232 руб. 12 коп. долга, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2889 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Мингазов Ф.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, товар по спорным накладным не получал и доверенностей на его получение не выдавал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Тарнопольским А.В. (поставщик) и ИП Мингазовым Ф.Г. (покупатель) 21.02.2008 был подписан договор поставки без номера, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар по согласованным сторонами ассортименту, количеству и ценам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта получения ответчиком товара за период с февраля по май 2009 года на общую сумму 82 232 руб. 12 коп., частичной ее оплаты и наличия задолженности ответчика на дату обращения в арбитражный суд в размере 72 232 руб. 12 коп.

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки, суды обеих инстанций признали его незаключенным со ссылкой на невозможность определения наименования, количества и сроков поставки товара, а взаимоотношения сторон посчитали возникшими из самостоятельных сделок купли-продажи (накладных).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенны условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Делая вывод о том, что договор не позволяет определить наименование подлежащего продаже товара, его количество и сроки поставки, судами не учтено, что согласно пункту 1.2 договора ассортимент (наименование) и количество указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание то, что обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят и частично оплачен, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено, выводы суда о незаключенности договора поставки нельзя признать правильными.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

При этом отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки однозначно не подтверждает, что они не являются неотъемлемой частью спорного договора.

Между тем неправильная квалификация правоотношений сторон не привела к приятию неправильных решения и постановления по делу. Учитывая, что доказательства оплаты полученного по спорным накладным товара в полном объеме ответчиком не представлены, судом правомерно взыскана заявленная сумма долга. Также обоснованно взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А65-13435/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин