Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-1754/11 по делу N А55-8932/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-1754/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А55-8932/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - Кузнецовой Я.М. (доверенность от 14.07.2010),

в отсутствие:

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, закрытого акционерного общества "Солярис", открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8932/2010

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Солярис", открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" (дело N А55-10564/2010),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 генерального подряда на выполнение строительных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" с учетом рекомендаций проектировщика. Делу присвоен N А55-8932/2010.

ООО "Стройпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 в размере 32 695 338 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 015 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А55-10564/2010.

Определением от 06.07.2010 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив делу N А55-8932/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Солярис" и открытое акционерное общество "ИЦЭ Поволжья".

До вынесения решения Департамент неоднократно изменял предмет заявленных требований, в последней редакции просил обязать ООО "Стройпотенциал" произвести за свой счет русловую и береговую исполнительную съемку горной массы, отсыпанной в рамках муниципального контракта от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 на объекте "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в пос. Южный Красноглинского района", в течение одного месяца со дня вступления в силу соответствующего решения.

Суд принял заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предлагал сторонам выразить согласие на проведение экспертизы для определения качества горной массы.

Представитель Департамента не возражал против проведения экспертизы, при этом заявил о невозможности оплаты услуг по проведению экспертизы.

Представитель ООО "Стройпотенциал" также не возражал против проведения экспертизы, указав, что экспертиза ООО "Стройпотенциал" оплачена не будет.

Поскольку стороны отказались от оплаты расходов на проведение экспертизы, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 в удовлетворении иска Департамента отказано. Иск ООО "Стройпотенциал" удовлетворен частично. С Департамента в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 32 804 322 руб. 98 коп., в том числе 32 695 338 руб. 52 коп. основного долга, 108 984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета взыскано 12 900 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Стройпотенциал" отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Департамент заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению соответствия требованиям проекта материала, примененного генподрядчиком для отсыпки упорной призмы в спорный период. Предложил проведение экспертизы поручить государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы.

При этом, Департамент указал на наличие возможности оплатить расходы на проведение экспертизы.

Определением от 25.01.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, назначив экспертизу по определению качества выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08.

Проведение экспертизы было поручено специалистам государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из указанного определения следует, что перед экспертами поставлен следующий вопрос:

соответствуют ли выполненные в 2009 году работы по отсыпке горной массы проекту (в частности, по вопросу о содержании доломитовой муки в отсыпанной горной массе)?

Срок проведения экспертизы для государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы с учетом письма от 21.12.2010 N 3972 установлен до 17.03.2011.

Расходы по оплате производства экспертизы суд возложил на заявителя ходатайства - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Пунктом 10 определения от 25.02.2011 суд приостановил производство по делу N А55-8932/2010 до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что Департаментом не перечислены денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта, в связи с чем, по мнению ООО "Стройпотенциал", ходатайство Департамента о назначении экспертизы подлежало отклонению.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли вынести судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель жалобы также указал на невозможность проведения экспертизы в силу объективных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (генподрядчик) 01.11.2008 был заключен муниципальный контракт N КС-СМР-0-1349-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке обрушения Волжского склона в поселке Южный" в объеме 192 п.м. по береговой линии.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2008 N КС-СМР-0-1349-08 работ, а для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, по ходатайству Департамента назначено проведение экспертизы, производство настоящему по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения соответствия выполненных в 2009 году работ по отсыпке горной массы проекту (в частности, по вопросу о содержании доломитовой муки в отсыпанной горной массе) необходимы специальные познания, а письмом от 20.12.2010 N 3902 экспертным учреждением указано на возможность проведения экспертизы, судом правомерно, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ, назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы ввиду невозможности ее оплаты, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, отклонение ходатайства о назначении экспертизы в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая ходатайство Департамента о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить названное ходатайство, что не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, а также позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А55-8932/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин