Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3038/11 по делу N А65-15534/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3038/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А65-15534/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 12.01.2011 N 5,

ответчика - Вихарева А.А., доверенность от 26.01.2011 N 2.2-0-17/000571, Ахметовой В.Р., доверенность от 17.01.2011 N 2.2-0-13/000184,

третьего лица - Салаховой Г.Т., доверенность от 12.08.2010 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и федерального государственного унитарного предприятия "Позис", г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15534/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Позис", г. Зеленодольск Республики Татарстан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЗИС" (далее - ФГУП "ПОЗИС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговый орган) от 31.03.2010 N 2-1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 003 519 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 года в сумме 10 176 646 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить пени и налоговые санкции по НДС за 2007-2008 года по пунктам 1.2.7., 1.2.8 решения, предложения уплатить налоговые санкции по НДС по пунктам 1.2.5., 1.2.6 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, заявленные ФГУП "ПОЗИС" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2010 N 2-1 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) от 11.06.2010 N 367, признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налогов за 2007-2008 годы, соответствующих пени и штрафов по пунктам 1.1.4-1.1.6, 1.1.10-1.1.12, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.12, 1.2.13 описательной части решения.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ФГУП "ПОЗИС".

В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "ПОЗИС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе налогового органа и отзывов к ним, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки на основании акта от 5.03.2010 N 2-1, возражений заявителя, иных материалов ответчиком было принято решение от 31.03.2010 N 2-1, в котором заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 12 311 604 руб., НДС в сумме 11 038 023 руб., налог на имущество в сумме 7696 руб., единый социальный налог в сумме 1937 руб., а также соответствующие пени и применены меры ответственности за неуплату налогов в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Заявитель обжаловал указанное решение в УФНС по Республике Татарстан, которое решением от 11.06.2010 N 367 изменило решение инспекции от 31.03.2010 N 2-1, исключив из доначисленной суммы по налогу на прибыль 1 308 085 руб., по НДС 772 015 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судами, в оспариваемом решении (пункты 1.1.4, 1.1.10) налоговый орган указывает на занижение предприятием налога на прибыль вследствие включения в состав расходов суммы завышенного земельного налога.

Данный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что в расходы включены суммы земельного налога, исчисленные в соответствии с первоначальными декларациями по этому налогу, тогда как в 2009 году заявителем поданы декларации по земельному налогу за 2007-2008 годы, где была уменьшена сумма, подлежащая уплате в бюджет, а корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды налогоплательщиком не произведена.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 170 НК РФ.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьей 81 НК РФ установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию и предусматривается, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ.

Из представленных документов следует, что заявителем в 2009 году была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007-2008 годы в связи с применением льготы, которой налогоплательщик не воспользовался в 2007-2008 годах, что свидетельствует о том, что основанием для представления уточненных деклараций по земельному налогу послужили не обнаруженные ошибки, искажения, а использование льготы, предоставленной законом.

При первоначальной подаче деклараций по земельному налогу заявителем правомерно были включены в расходы суммы земельного налога в расчет налога на прибыль с учетом положений статьи 264 НК РФ.

При этом никаких ошибок и искажений налогоплательщиком допущено не было, налоговая база и сумма налога были исчислены верно, расходы по уплате земельного налога реально понесены.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы.

Правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что неподача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с изменением ставки налога, поскольку установление ставки налога не зависит от воли налогоплательщика, выводы о получении выгоды могут быть сделаны после проверки налогового периода 2009 года.

Оспариваемым решением (пункты 1.1.5, 1.1.6, 1.1.11, 1.1.12, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.12, 1.2.13) заявителю доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по операциям с обществми с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вега"), ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет- фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель заключал с ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум" договоры на поставку товаров.

В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями заявителем в налоговый орган были представлены необходимые документы, в том числе и счета-фактуры, подписанные руководителями указанных обществ.

Налоговый орган представил в материалы дела заверенные копии протоколов допросов руководителей предприятий, копии запросов, результатов почерковедческих исследований (том 5-8, 11).

Судебные инстанции с учетом представленных документов пришли к правильному выводу об обоснованном включении предприятием в 2007-2008 годы в расходы затрат по приобретению товаров и применении налоговых вычетов, поскольку представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по поставке товаров и дальнейшего их использования, а налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товаров иными лицами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок все вышеуказанные предприятия были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Регистрация ООО "Форум" признана недействительной спустя значительное время после заключенных сделок.

Тот факт, что вышеуказанные предприятия представляли недостоверную отчетность, а лица, обозначенные в документах как руководители этих предприятий, указали на отсутствие какого-либо отношения к предприятиям, сам по себе не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не подтверждает отсутствие реальной поставки товара.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами.

Факт выполнения обязательств по поставке товаров, оплата полученного результата, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и доказательств обратного налоговым органом не представлено. Приобретенный товар использован в производственной деятельности предприятия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подписания счетов-фактур лицами, не имеющими отношения к деятельности предприятий, не доказывают того, что заявитель знал об этом на момент совершения сделки.

Руководители предприятий были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, в банке был открыт расчетный счет, где их подписи удостоверены уполномоченным работником банка. У заявителя не могло возникнуть сомнений в принадлежности подписи руководителю, а налоговым органом в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что вышеуказанное лицо не является руководителем или уполномоченным лицом для подписания документов.

Подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания счетов-фактур иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки.

Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие факта поставки товаров, в ходе проверки не выяснил и не установил, кто фактически поставил товар. Доказательств того, что поставка произведена третьими лицами не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных вышеуказанными предприятиями нарушениях требований налогового законодательства, о недостоверности, по мнению налогового органа, сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, инспекцией также не представлено.

Налоговым органом не поставлено под сомнение получение заявителем до заключения сделки от контрагента сведений, подтверждающих его надлежащую государственную регистрацию, постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов, поскольку регистрация предприятий в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум" зарегистрированы с нарушением требований законодательства. Кроме того, сделки с указанными предприятиями составляют незначительную долю в общем объеме поставок.

Следовательно, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании счетов-фактур не руководителем контрагента, или доверенным лицом.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о несоответствии решения налогового органа от 31.03.2010 N 2-1 положениям НК РФ в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления пени и применения ответственности по операциям с ООО "Вега", ООО Торговая фирма "Нева", ООО "Форум".

Также в оспариваемом решении (пункты 1.2.7, 1.2.8) налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС, вследствие неправомерного применения вычетов в 1, 2, 3 кварталах 2008 года в виду отсутствия при оплате взаимозачетом, факта перечисления НДС отдельным платежным поручением.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель в течение 2008 года приобретал товарно-материальные ценности, по которым НДС принимались к вычету. Оплата указанных товаров производилась путем встречной поставки и заключением соглашений о зачете взаимных требований.

Суммы налога, перечисленные заявителем отдельными платежными поручениями, принимались к вычету в период оплаты.

По мнению ответчика, заявитель в указанной ситуации обязан был представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором был применен вычет по НДС на общих основаниях в соответствии с положениями статей 168,172 НК РФ.

Поскольку декларации не были представлены, то НДС за прошлые периоды был уплачен в меньшем размере, что является основанием для начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату налога.

Между тем, статьи 168-172 НК РФ, регулирующие порядок применения вычета по НДС, не устанавливают особенностей для применения вычета в случае совершения зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Позис" в указанные налоговые периоды приобретало товары (работы, услуги), и НДС, предъявленный поставщиками, принимался к вычету на общих основаниях, поскольку были соблюдены все необходимые условия для применения вычета.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что зачет взаимных требований и расчет собственным имуществом не являются идентичными понятиями, зачет не приравнивается к расчету собственным имуществом. Более того, зачет взаимных требований не является ошибочной операцией, влекущей подачу уточненной налоговой декларации.

В оспариваемом решении (пункт 1.2.10) налоговый орган указывает на неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 140 407 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов.

В 2008 году между заявителем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен договор от 24.09.2008, в котором предусматривалось взаимодействие сторон при осуществлении бюджетного инвестирования в объект "Реконструкция производства специзделий на ФГУП "Позис".

Договором предусмотрено, что заявитель обязан организовать работу во взаимодействии с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по принятию Росимуществом решения об увеличении уставного фонда заявителя на сумму бюджетных инвестиций, полученных по итогам 2008 года.

В рамках исполнения договора были заключены государственные контракты на закупку оборудования (основных средств).

Счета-фактуры, предъявленные поставщиками оборудования, отражены заявителем в книге покупок, суммы НДС приняты к вычету. Решения Росимущества об увеличении уставного фонда заявителя на день принятия решения не имеется. По мнению налогового органа, в случае, если бюджетные средства получены налогоплательщиком для оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг), то такие средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Между тем, статьями 171,172 НК РФ не предусмотрена зависимость получения налогового вычета от источника финансирования на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе и за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2010 N 2-1 с изменениями, внесенными решением УФНС по Республике Татарстан, не соответствует требованиям НК РФ в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1.4-1.1.6, 1.1.10-1.1.12, 1.2.3, 1.2.4., 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.12, 1.2.13 описательной части оспариваемого решения, и требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Кроме того, доводы налогового органа повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом исследования судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка

Судебными актами предприятию отказано в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафов по НДС в сумме 1 959 796 руб. (пункт 1.2.5 решения) и в сумме 1 000 000 руб. ( пункт 1.2.6 решения).

Судом, на основе анализа положений статьи 81 НК РФ и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о представлении заявителем уточненных деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2008 года после назначения выездной налоговой проверки, сделан правомерный вывод о невыполнении предприятием условий статьи 81 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от ответственности.

Налогоплательщик указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность снижения размера налоговых санкций в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Между тем судами правильно указано, что налоговым органом при принятии решения были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа уменьшен в два раза. Иных смягчающих обстоятельств судами не установлено.

Судами правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о снижении размера штрафа и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра размера штрафа и уменьшения его в 40 раз, не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А65-15534/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова