Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-2946/11 по делу N А72-5088/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-2946/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А72-5088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителей - Каленкова В.А., доверенность от 19.04.2010 N 67, Гавриловой Т.А., доверенность от 12.10.2009 N 61, Коротких И.М., доверенность от 16.02.2009 N 25,

ответчиков - Макарова Д.П., доверенность от 11.01.2011 N 16-05-07/00024, Макаровой О.В., доверенность от 29.04.2011 N 16-05-07/06363,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-5088/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (ИНН 7326019930), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 337 280 руб., за 2007 год в сумме 248 101 руб., за 2008 год в сумме 8 572 908 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2008 года в сумме 1 764 201,80 руб., начисления НДС за 2008 год в сумме 627 720 руб., в части начисления ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) за 2006 год в сумме 19 484 руб., ЕСН в ФСС за 2007 год в сумме 33 742 руб., не уменьшения ЕСН в ФСС за 2008 год на сумму 1 149 005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13 496,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления ЕСН в сумме 22 242 870 руб., соответствующих сумм пени и санкций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 05.05.2011.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки Общества, составлен акт от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11 и вынесено решение от 31.03.2010 N 16-15-39/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль в Федеральный бюджет - 477 804,60 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 286 397,20 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) ЕСН в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 4 176 980 руб., ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) - 812 513,60 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 765 779,60 руб., ЕСН в территориальный Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 1 392 326, 80 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДС - 27 042 руб., налога на прибыль в ФБ - 831,40 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации - 2 238,40 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2010: по налогу на прибыль в ФБ - 963 379,47руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации - 2 579 745,04 руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль в ФБ - 53 876,72 руб., по авансовым платежам по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации - 155 113,26 руб., по ЕСН в ФБ - 3 404 033,76 руб., по ЕСН в ФСС - 1 308 722,25 руб., по ЕСН в ФФОМС - 667 140,96 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1 212 983,96 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в ФБ - 362 180 руб., налог на прибыль за 2006 год в бюджеты субъектов РФ - 975 100 руб., налог на прибыль за 2007 год в ФБ - 67 194 руб., налог на прибыль за 2007 год в бюджеты субъектов Российской Федерации - 180 907 руб., налог на прибыль за 2008 год в ФБ - 2 321 829 руб., налог на прибыль за 2008 год в бюджеты субъектов Российской Федерации - 6 251 079 руб., НДС - 627 720 руб., ЕСН за 2006 год в ФБ - 3 932 277 руб., ЕСН за 2007 год в ФБ - 4 582 232 руб., ЕСН за 2008 год в ФБ - 5 860 218 руб., ЕСН в ФСС за 2006 год - 1 754 391 руб., ЕСН в ФСС за 2007 год - 2 031 284 руб., ЕСН в ФСС за 2008 год в сумме - 2 142 244 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 год - 720 918 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 год - 840 076 руб., ЕСН в ФФОМС за 2008 год - 1 074 373 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 год - 1 310 759 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год - 1 527 411 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 год - 1 953 406 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 03.06.2010 N 16-15-11/06959 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договора об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности с контрагентами.

Из анализа указанных договоров следует, что стоимость оказываемых услуг и условия оплаты определяется согласно выставленным Исполнителем счетов; оплата услуг производится в течение пяти календарных дней со дня получения от Исполнителя счета на оплату; договорами предусматриваются наличные и безналичные расчеты. Пунктом 4 оговаривается порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Судами установлено, что заявитель и 11 обществ-контрагентов: общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Экосам-2", ООО "Экосам-3", ООО "Экосам-4", ООО "Экосам-5", ООО "Экосам-6", ООО "Экосам-7", ООО "Экосам-9", ООО "Экосам-10", ООО "Экосам-11", ООО "Экосам-13", ООО "Экосам-14" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 87.

ООО "Дэкосам - 1", ООО "Дэкосам -3" зарегистрированы по юридическому адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 13; ООО "Барыш-Экосам" - зарегистрированы по юридическому адресу: Ульяновская область, г. Барыш, пер. Садовый, 2б; ООО "Экосам-Кузоватово" - Ульяновская область, рабочий поселок Кузоватово, ул. Октябрьская, 5.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля проведены опросы учредителей и руководителей, работников указанных обществ.

В результате была установлена взаимозависимость учредителей ООО "Экосам - 1" и ООО "Экосам - 14"; ООО "Дэкосам - 1" и ООО "Дэкосам - 4", ООО "Барыш-Экосам", ООО "Экосам-Кузоватово" и ООО "Дворцовый ряд - МС".

Судами установлено, что единственным учредителем указанных организаций является Тараканова Ирина Викторовна, приходящаяся матерью Урясовой Наталье Львовне, которая в свою очередь, является соучредителем и руководителем организаций - участников общества "Дворцовый ряд-МС" (ООО "Дворцовый ряд" - продукт" ИНН 7326016009, ООО "Табачная компания "Дворцовый ряд" ИНН 7326015990).

Кроме того, установлено, что вышеперечисленные организации создавались в 2003-2008 годах по мере открытия магазинов "Пятерочка" и оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО "Дворцовый ряд-МС", что подтверждается книгами доходов и расходов контрагентов.

Контрагенты не имеют собственного имущества, сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит заявителю. Среднесписочная численность сотрудников организации не превышает 100 человек, что позволило применить упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость оказываемых организациями услуг определялась протоколами согласования договорной цены, являющимися приложениями к договорам об оказании услуг по предоставлению персонала.

Суды установили, что поступление денежных средств в качестве оплаты за услуги и перечисление заработной платы осуществлялось практически в один и тот же день, из анализа отчетности контрагентов (деклараций по УСНО), представленной в налоговую инспекцию следует, что доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Дворцовый ряд - МС", покрывали лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Экосам - 1" и ООО "Экосам - 14", ООО "Дэкосам - 1" и ООО "Дэкосам - 4", ООО "Барыш-Экосам", ООО "Экосам-Кузоватово" не имеют собственного имущества и не арендуют его. Сотрудники выполняют свои трудовые обязанности в помещениях, на оборудовании, которое принадлежит заявителю.

Из материалов дела следует, что согласно сообщениям Областного государственного учреждения "Центр занятости населения г. Ульяновска" следует, что от ООО "Дворцовый ряд - МС" (Компания Пятерочка") поступали заявки на вакантные должности: грузчик, продавец продовольственных товаров, фасовщик, кассир торгового зала, продавец-консультант, администратор зала (для магазинов Компании "Пятерочка"), которых нет в штатном расписании заявителя. ООО "Дворцовый ряд-МС" так же давали объявления в газету "Мозаика" о наличии вакантных должностей.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Суды, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Судами указанно, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и ООО "Дворцовый ряд-МС"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами правомерно указано, что деятельность ООО "Дворцовый ряд-МС", связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Кроме того, судами обоснованно учтено при принятии решения, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2008 по делу N А72-8549/07-12/231 по выездной проверке заявителя за предыдущий период (акт от 19.10.2007 N 16-14-25/192/75, решение от 26.12.2007 N 16-14-25/225) судом была подтверждена, выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода ООО "Дворцовый ряд - МС" от налогообложения ЕСН в 2005 году. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 доводы Инспекции о необоснованном получении ООО "Дворцовый ряд - МС" налоговой выгоды признаны правомерными, указано, что применение аутсорсинга в рассматриваемом случае носило формальный характер.

В связи с наличием полностью аналогичных обстоятельств дела (субъекты правоотношений - фирмы аутсорсеры одинаковы, аналогичные обстоятельства ведения экономической деятельности), суды правомерно посчитали недопустимым применение различных условий налогообложения.

При таких обстоятельствах, приведенные налогоплательщиком доводы об экономической целесообразности заключенных договоров, со ссылкой в том числе на экспертное заключение от 14.07.2009 ООО "Лидер-Аудит", которому дана оценка судами при рассмотрении дела N А72-8549/2007 и указано, что добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства опровергают выводы экспертов о намерении Общества получить экономический эффект при заключении договоров найма персонала в результате реальной предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган, с целью учесть положения пункта 2 статьи 243 Кодекса, в соответствии с которым сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), затребовал в порядке статьи 93.1 НК РФ у фирм - аутсорсеров документы позволяющие установить размер взносов подлежащих перечислению в ФСС. Однако требования налогового органа не были исполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела следует, что фирмами - аутсорсерами не представлены за период с 2006 - 2008 ведомости начисления и выдачи заработной платы по работникам магазинов, трудовые договора, заключенные с работниками, штатное расписание, сведения о средней численности работников предприятия, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, учитывая непредставление затребованных документов, с целью полного и достоверного формирования налогооблагаемой базы по ЕСН, проверкой за основу взяты представленные фирмами-аутсорсерами расчетные ведомости по форме 4-ФСС.

При этом суды пришли к выводу, что допустимость применения названного метода исчисления налога, с применением показателей ведомостей 4-ФСС, представляемых фирмами-аутсорсерами, в указанном деле, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налога и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним фирм-аутсорсеров.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговый орган не учел сведения о расходах, произведенных ООО "Барыш-Экосам", ООО "Экосам-Кузоватово", ООО "Декосам-1", ООО "Декосам-2", ООО "Декосам-3", ООО "Декосам-4".

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были затребованы у ГУ УФРС ФСС РФ расчетные ведомости за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении указанных фирм. Налоговым органом произведен перерасчет ЕСН в ФСС, по итогам представления указанных ведомостей.

Так, по итогам проверки ЕСН в ФСС за 2006 составил к уплате 1 754 391 руб., согласно перерасчету 1 734 907 руб. (разница 19 484 руб.), за 2007 - 2 031 284 руб. согласно перерасчету 1 997 542 руб. (разница 33 742 руб.), за 2008 к уменьшению 2 142 244 руб., согласно перерасчету к уменьшению 3 291 249 руб. (разница - 1 149 005 руб.).

Из решения суда первой инстанции следует, что заявителем контррасчета в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогоплательщика об ошибочности расчета сумм пени, представленного налоговым органом, и пришел к выводу, что данный расчет пени произведен с учетом перерасчета ЕСН, что нашло отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции и в связи с чем и был сделан вывод о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления ЕСН в ФСС за 2006 год в сумме 19 484 руб., ЕСН в ФСС за 2007 год в сумме 33 742 руб., не уменьшения ЕСН в ФСС за 2008 год на сумму 1 149 005 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13 496,80 руб.

Кроме того, судом указано, что налогоплательщик в контррасчете пени выделяет сумму пеней, начисленных на недоимку по ЕСН за 2005 год по предыдущей выездной проверке, в итоге, каким образом установлена сумма пени по ЕСН в ФСС в размере 795 057,47 руб. приходящаяся на спорную выездную проверку, из данного контррасчета определить невозможно.

Кассационная инстанция считает, что данные вывод суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела следует, что Обществом представлен контррасчет пени по акту от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11 за период с 16.04.2007 по 31.03.2010.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы, которая в указанной части идентична кассационной жалобе, следует, что заявитель раскрывает расчет сумм пени за период с 16.04.2007 по 31.03.2010, Обществом также приводятся доводы о том, что при расчете пени налоговым органом в протоколе расчета пени по акту от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11, начиная с 15.04.2009 сумма недоимки по ЕСН в ФСС должна быть уменьшена на отрицательную величину, отраженную налоговым органом в расчете ЕСН.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что заявитель просит рассмотреть представленный в материалы дела контррасчет пени по существу, в связи с тем, что уточненный расчет налоговым органом представлен в последнее судебное заседание и Общество было лишено представить контррасчет пени при рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Однако указанные доводы заявителя судом надлежащим образом не исследовались и не получили правовой оценки, поскольку проверяя расчет пени заявителя, суд лишь ограничился указанием на его правомерность, не приняв во внимание, что согласно расчету истца пени начислены налоговым органом без учета ЕСН за 2008 год, которая составила отрицательную величину.

С учетом доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, и материалов настоящего дела кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене как недостаточно обоснованное, поскольку в нарушение статьи 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления отсутствуют обоснования расчета начисления пеней в оспариваемой Обществом части, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований, контррасчет пени заявителя не получил надлежащей проверки.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием, что каким образом установлена сумма пени по ЕСН в ФСС в размере 795 057,47 руб. приходящаяся на спорную выездную проверку, из данного контррасчета определить невозможно.

Вместе с тем, статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции предоставлено право повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Таким образом, суд имел возможность проверить обоснованность начисления пеней и доводов заявителя.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в указанной части, не проверил обоснованность начисления пени в соответствии с указанными доводами Общества, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или апелляционной инстанций.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку правильности начисления налоговым органом пени по ЕСН в ФСС по акту от 04.03.2010 N 16-15-39/21/11, а также исследовать и дать оценку контррасчету пени по указанному акту, сделанному Обществом, дать оценку всем доводам заявителя, при необходимости поручить сторонам провести сверку расчетов по данному вопросу, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А72-5088/2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" о признании недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 N 16-15-39/29 в части начисления пеней по ЕСН в ФСС отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков.

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин