Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2054/11 по делу N А12-13913/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-2054/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А12-13913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - 1)Белоконова А.А. (паспорт), 2)Гаврилова В.Н. (доверенность от 12.01.2011, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконова А.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2010 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко С.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13913/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВТЭК" (ИНН 6150053637) к индивидуальному предпринимателю Белоконову А.А. (ИНН 344700287230) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВТЭК" (далее - истец, ООО "НОВТЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоконову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Белоконов А.А.) о взыскании 1 639 575,75 руб., из которых 1 525 305 руб. за утрату товара, 114 270,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2009 между ООО "НОВТЭК" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Сухотериным М.В. (заказчик) заключен договор N 009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, заказчик поручает, а экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора экспедитор имеет право самостоятельно выбирать перевозчиков грузов, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними от своего имени договоров перевозки и экспедирования грузов.

Разделом 3 договора установлен порядок оформления заявок. Услуги оказываются экспедитором только при получении заявки, подписанной уполномоченным лицом заказчика и заверенной его печатью; допускается получение заявки с помощью факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения фактического ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Индивидуальный предприниматель Сухотерин М.В. 24.03.2009 передал ООО "НОВТЭК" договор-заявку на перевозку мяса куриного (четвертины куриные мороженые) из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону с последующим уточнением - в г. Астрахань. Указанный груз был приобретен индивидуальным предпринимателем Сухотериным В.Н. через своего агента - общества с ограниченной ответственностью "АльтерПром".

В результате того, что впоследствии груз был утерян, индивидуальный предприниматель Сухотерин М.В. уведомил ООО "НОВТЭК" об удержании стоимости похищенного груза из вознаграждения, причитающегося истцу по другим хозяйственным операциям.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 по делу N А53-214/10.

Для выполнения заявки индивидуального предпринимателя Сухотерина М.В. истец 24.03.2009 заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 163 с ИП Белоконовым А.А. (перевозчик).

На основании пункта 1.2 договора перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик (ООО "НОВТЭК") обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Во исполнение раздела 3 договора, истец по факсу передал заявку ИП Белоконову А.А., которая была принята им и возвращена по факсу с указание необходимых данных, в том числе: водитель Смирнов К.А., марка автомобиля "Фредлайнер" государственный номер Е 237 УК 71, прицеп с государственным номером АС 6157 71.

Полученные от ответчика сведения были внесены истцом в заявку индивидуального предпринимателя Сухотерина М.В., которая была передана последнему. Индивидуальный предприниматель Сухотерин М.В. передал полученные сведения в г. Санкт-Петербург по месту хранения товара, указав грузоотправителю лицо, которое будет получать груз для перевозки, и автомобиль, в который следует загрузить товар.

По товарно-транспортной накладной от 24.03.2009 N 61/74 груз (окорока куриные) по поручению общества с ограниченной ответственностью "АльтерПром" был сдан грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Национальная рефрижераторная компания" водителю Смирнову К.А.

Однако к установленному сроку груз доставлен не был.

Истец, считая, что ответчиком нарушены условия договора перевозки, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами данного дела и дела N А53-214/10. Доказательств утраты груза по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что убытки должен возмещать ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства.

Размер предъявленных к взысканию убытков судами проверен и обоснованно признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворено судами правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-13913/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва