Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3341/11 по делу N А57-7241/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3341/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А57-7241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7241/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, с участием в деле в качестве третьего лица: Хабеева Рената Рушановича, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - истец, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ответчик, ЖСК "Стрелка-2001") с иском о взыскании 53 627 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 01.10.2006 по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статье 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, в нарушение положений пункта 5.2.6 заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.11.2002 по строительству группы жилых домов, являющегося по своей правовой природе договором простого товарищества, 21.09.2006 заключил с Хабеевым Р.Р. договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 94, расположенной на 14 этаже строящегося дома, цена которого составила 731 280 руб. При этом полагает, что поскольку указанный договор заключен ответчиком в отношении не принадлежащего ему имущества, денежные средства, полученные ответчиком от Хабеева Р.Р. в размере, пропорциональном доле истца, как участника простого товарищества, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ с учетом процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Хабеев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2010 и постановление апелляционного суда от 31.01.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об исполнении Хабеевым Р.Р. условий заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве по оплате согласованной сторонами цены договора не соответствуют фактически обстоятельствам дела. При принятии оспариваемых судебных актов судами было допущено нарушение норм статей 252, 1044, 451 ГК РФ и произведено неверное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком контракта в соотношении с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявителем указано на нарушение судом первой инстанции статей 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в объявлении судом рассмотрение дела по существу законченным не смотря на выраженную истцом волю воспользоваться правом реплики, а также положений статей 7, 64, 65, 66 АПК РФ при распределении бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчиком изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 19.11.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик-инвестор) был заключен контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17 892 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17, предоставленном застройщику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, договора аренды от 03.02.2000 N 272, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 указанного контракта вкладом заказчика является: земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации застройщику-инвестору; вкладом застройщика-инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика. Застройщик-инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 3.5 контракта для целей привлечения застройщиком-инвестором соинвесторов заказчик дает застройщику-инвестору право заключения договоров долевого участия в рамках его доли в жилом доме.

При этом застройщик-инвестор принял на себя обязательства по привлечению к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц, заключению договоров с участниками долевого участия в строительстве жилого комплекса на основании полномочий, переданных заказчиком (пункт 5.2.6 контракта).

Положениями пункта 3.1 контракта установлено базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта.

Истец, полагая, что ответчик при заключении 21.09.2006 с Хабеевым Р.Р. договора долевого участия в строительстве и получении от него по указанному договору денежных средств в размере 731 280 руб. действовал с нарушением положений пункта 5.2.6 контракта, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере, пропорциональном доле истца, как участника простого товарищества, обратился в суд с настоящим иском.

При оценке правоотношений сторон, возникших в связи с заключением ими 19.11.2002 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, расположенных, арбитражные суды руководствовались правилами главы 55 ГК РФ и условиями контракта.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта вкладом застройщика-инвестора является финансирование строительства за свой счет и за счет привлеченных средств.

В целях привлечения средств, необходимых для финансирования строительства ответчиком и был заключен договор с третьим лицом.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, толкования указанных норм и положений статьи 1102 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не является потерпевшим стороной, за счет которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление настоящего требования.

Такой вывод судов соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 АПК РФ, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" не доказало факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражные суды также правомерно исходили из того, что имущественные права истца, как участника простого товарищества, нарушены не были.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 288 АПК РФ не являются безусловным основанием к их отмене и не повлекли принятие неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.011.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А57-7241/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина