Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3186/11 по делу N А06-417/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2011 г. N Ф06-3186/11

г. Казань

16 мая 2011 г.

Дело N А06-417/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 мая 2010 г. N А06-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-417/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна", г. Астрахань, к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, о признании действий и бездействия должностных лиц незаконными, с участием третьих лиц - Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, Федерального государственного унитарного предприятия Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (далее - ООО "УК "Родна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - Комитет), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении копии решения об условиях приватизации заявителем арендуемого имущества, расположенного по ул. Советской/М.Аладьина, д. 25/10 г. Астрахани, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также - действия ответчика, выразившегося в отказе передать заявителю арендуемое помещение по ул. Советской/М.Аладьина, д. 25/10 г. Астрахани в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного имущества, а также - об обязании ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявления ООО "УК "Родна" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 изменено. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда от 27.10.2009 выводы суда о ничтожности договора аренды между ООО "УК "Родна" и Комитетом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "УК "Родна" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 указанное решение суда изменено. Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2010 выводы суда о незаключенности договора аренды между ООО "УК "Родна" и Комитетом, по делу принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Родна" отказал в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ООО "УК "Родна" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части отказа в иске отменить. Вместе с тем, 10.05.2011 до судебного разбирательства по делу от заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило пояснение к ранее поданной кассационной жалобе, в которой общество просит решение суда первой инстанции от 30.08.2010 и постановление апелляционного суда от 04.02.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционного суда от 04.02.2011.

Как следует из материалов дела, 06.06.2003 между Комитетом (арендодателем по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "По производству и реализации рыбной продукции "Родна", в настоящее время ООО "УК "Родна" (арендатором по договору) был подписан типовой договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области N 408, согласно которому арендодатель предоставил заявителю в аренду нежилые помещения общей площадью 59 кв. м, расположенные на первом этаже здания-памятника "Жилой дом, 1937 год" по адресу: ул. Советская/М.Аладьина, д. 25/10 (л.д. 8-11, т. 1).

Срок аренды устанавливался с 01.05.2003 по 25.04.2004.

15.05.2003 сторонами договора составлен передаточный акт.

16.08.2005 за муниципальным образованием - город Астрахань на основании решения от 11.06.1992 N 102 Астраханского городского Совета народных депутатов было зарегистрировано право собственности на помещение 042 общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Советская/М.Аладьина, д. 25/10, литера А, (л.д. 111, т.2).

26.05.2007 дополнительным соглашением N 7 к указанному договору аренды срок действия договора аренды был продлен до 23.06.2008 (л.д.13, т.1).

14.05.2008 за муниципальным образованием - город Астрахань на основании решения от 11.06.1992 N 102 Астраханского городского Совета народных депутатов было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 120,9 кв. м, расположенный по адресу: ул. Советская/М.Аладьина, д. 25/10, литера А, помещение 40 (л.д. 25, т. 2).

Письмом от 24.09.2008 N 16 ООО "УК "Родна" обратилось в Комитет с просьбой дать согласие на использование преимущественного права на приобретение в рассрочку арендуемого имущества (л.д. 15, т. 1).

Письмом от 16.10.2008 N 01-29659/08 Комитет ответил обществу, что к реализации преимущественного права арендаторов на приобретение недвижимого муниципального имущества приступит после 01.01.2009.

Письмом от 12.01.2009 N 1 ООО "УК "Родна" вновь обратилось в Комитет с аналогичной просьбой (л.д. 17, т. 1).

16.01.2009 Комитет направил в адрес заявителя требование о расторжении незаконно занимаемого помещения по адресу: ул. Советская/М.Аладьина, д. 25/10 (л.д. 18, т. 1).

Письмом от 11.02.2009 N 01-29659/08-1 Комитет сообщил, что договор аренды между последним и заявителем по спорному объекту не заключался и предоставление в собственность арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) не представляется возможным (л.д. 93, т. 1).

Заявитель 13.03.2009 обратился в Комитет с просьбой о сообщении реквизитов для уплаты арендных платежей.

Комитет отказал в предоставлении такой информации по причине отсутствия арендных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Родна" в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Родна", исходил из того, что с 1992 года муниципальное образование "Город Астрахань" является единственным собственником спорного помещения, а потому Комитет не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Следовательно, положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности, не могут быть применены. Суд пришел к выводу, что договор аренды N 408 между заявителем и собственником не заключался, в связи с чем отсутствует возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета соответствуют положениям Федерального закона N 159-ФЗ, не нарушают права и интересы заявителя, поскольку Комитетом доказано и предпринимателем не опровергнуто, что спорное помещение площадью 53,5 кв. м не является обособленным объектом, не поставлено на кадастровый учет и является частью помещения площадью 120,9 кв. м, имеющего кадастровый номер.

Оценив договор аренды на предмет его заключения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласованности сторонами предмета договора и его заключенности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу этого Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судом, спорная часть нежилого помещения по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в порядке кадастрового учета не была сформирована в обособленный объект недвижимости.

Выводы апелляционного суда о том, что собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учёта в самостоятельный объект, не может являться объектом купли-продажи, основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 9 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена и правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Учитывая указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правильно отметил, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность арендуемой части помещения при условии обращения к собственнику имущества с совместным заявлением второго арендатора.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, признав недоказанным наличие обозначенной совокупности обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А06-417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова Е.П. Герасимова