Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-997/11 по делу N А55-34720/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-997/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Петрова А.Л. Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция" - Малышевой Н.А., доверенность от 11.01.2011 б/н,

Федеральной налоговой службы - Агаркова В.Н., доверенность от 19.01.2011 N 1Д-44,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Осокина Д.В., доверенность от 08.04.2011 N 28,

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Осокина Д.В., доверенность от 09.06.2010 б/н,

открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - Ганженко Н.С., доверенность от 06.12.2010 N 304,

Министерства управления финансами Самарской области - Колмычковой Е.А., доверенность от 30.12.2010 N МФ-1314/2727,

Министерства управления финансами Самарской области - Рязанцева В.Ю., доверенность от 21.01.2011 N МФ-13-14/91,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-34720/2009

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2010 N 6-П, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Платонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15.06.2009 между должником и открытым акционерным обществом "Кировская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Кировская МТС"), ссылаясь на то, что сделка является крупной и в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не одобрена органами управления машинно-технологической станции. Кроме того, сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что договор одобрен единственным акционером ОАО "Самараоблагропромснаб", а также не может быть квалифицирован как подозрительная сделка, так как обязательства, основанные на договоре поручительства, не являются встречными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение отменено, договор от 15.06.2009 N 6-П признан недействительным.

Постановление мотивировано тем, что договор поручительства от 15.06.2009 N 6-П недействителен в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ничтожности обеспечиваемого им договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6, заключенного между ОАО "Кировская МТС" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имея признаки неплатежеспособности, ОАО "Самараоблагропромснаб", заключив в период 2009 года 36 договоров поручительства по аналогичным сделкам с различными машинно-технологическими станциями в исполнение последними кредитных договоров на общую сумму более 3,3 млрд. руб., не имело намерения исполнять данные сделки, что свидетельствует о подозрительности и мнимости заключенных сделок.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Кировская МТС" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора о предоставлении отступного произошло до наступления обязанности по возврату кредита. По мнению заявителя, указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и вывод о его ничтожности и недействительности договора поручительства является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что, признавая указанный договор о предоставлении отступного ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически решил вопрос о правах и обязанностях обеих сторон данного договора, в том числе о правах и обязанностях ООО "АгроИнвест". Между тем, последнее не было привлечено к участию в деле.

Также заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об одновременной мнимости и подозрительности договора поручительства.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Кировская МТС" заключили договор N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Кировская МТС" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения открытым акционерным обществом "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв") обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 23.01.2008 N 081300/0001 на общую сумму 707 000 000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ОАО "Самара ПродРезерв" и ОАО "Кировская МТС" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03.04.2009 ОАО "Кировская МТС" по договору N 6 предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, в исполнение договора от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии.

Впоследствии ОАО "Кировская МТС" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2009 N 6-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного от 03.04.2009 N 6 взамен исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" перед ООО "АгроИнвест" по договору от 23.01.2008 N 081300/0001, заключенному между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно исходил из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 о том, что суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из текста договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Кировская МТС" следует, что отступным прекращаются обязательства по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Кировская МТС" не является стороной договора цессии от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, которые могли бы быть прекращены предоставлением им отступного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Кировская МТС" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО "Кировская МТС" заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6, заключенного между ОАО "Кировская МТС" и ООО "АгроИнвест".

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО "АгроИнвест", не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора поручительства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ОАО "Кировская МТС" на основании договора поручительства от 15.06.2009 N 6-П обратилось с требованием к ОАО "Самараоблагропромснаб" о погашении задолженности, а затем - в Арбитражной суд Самарской области с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб", совершив таким образом действия по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроИнвест", а также устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-34720/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров