Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3062/11 по делу N А12-14567/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3062/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А12-14567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истцов - (администрации Волгограда) - Антонова А.В. (доверенность от 06.07.2009 N 05-ИД/50), (Волгоградской городской Думы) - Грачевой Н.В. (доверенность от 17.01.2011 N 19-02И/60С),

ответчиков - (общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег") - Палехова Р.Ю., директор (протокол внеочередного собрания), (муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление") - Ситникова Д.Е. (доверенность от 03.05.2011 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Дубровина О.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14567/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег", г. Волгоград (ИНН 3444097529, ОГРН 1033400330556), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", г. Волгоград (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ООО "Высокий берег") и к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление") о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и об обязании ООО "Высокий берег" освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии площадью 1348,1 кв. м путем демонтажа сборноразборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 N 4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17д, 17г, 17б, 17в, 17а, 17, и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП "Берегоукрепление".

Волгоградская городская Дума также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Высокий берег" и к МУП "Берегоукрепление" с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 дела по искам администрации Волгограда и Волгоградской городской Думы объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда исковых требований отказано.

Исковые требования Волгоградской городской Думы удовлетворены, договор аренды земельного участка от 01.03.2007, заключенный между ООО "Высокий берег" и МУП "Берегоукрепление", признан недействительным.

Суд обязал ООО "Высокий берег" освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии площадью 1348,1 кв. м путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 N 4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17д, 17г, 17б, 17в, 17а, 17, и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП "Берегоукрепление".

В кассационной жалобе ООО "Высокий берег" просит отменить судебные акты по данному делу в части удовлетворения требований Волгоградской городской Думы, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан вывод об отсутствии согласия Волгоградской городской Думы на заключение муниципальным унитарным предприятием договора аренды недвижимого имущества и о недействительности договора по этому основанию. При этом судебные акты не содержат конкретизации нарушенных при заключении договора правовых норм такого установленного порядка, не содержат указания на то, каким нормативным актом данный порядок установлен.

Судебные акты приняты без учета иных, действующих на территории города Волгограда норм местного законодательства, регламентирующих порядок передачи муниципального имущества в аренду. Так, согласно Порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утвержденному постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 N 57/657, дача согласия Волгоградской городской Думы на передачу объекта муниципальной собственности в аренду не требуется.

Передача спорного объекта в аренду не является случаем, требующим получения согласия Волгоградской городской Думы, и в соответствии с Положением о порядке предоставления в пользование и изъятия недвижимого имущества, принятым постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297.

Пунктом 3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда предусмотрено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским Советом народных депутатов (Волгоградской городской Думой) в установленном порядке.

Вывод арбитражного суда о наличии конкуренции между названными нормами является неверным, поскольку норма, содержащаяся в пункте 3.3, является отсылочной, а не конкурирующей.

Реализация прав Волгоградской городской Думы по управлению и распоряжению муниципальным имуществом посредством сдачи его в аренду обеспечивается участием представителя Волгоградской городской Думы в работе Городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда, в компетенцию которой входит рассмотрение заявок на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Истец не доказал существование иного порядка получения согласия Волгоградской городской Думы.

Вывод арбитражного суда о том, что компетенция Городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда не распространяется в отношении плоскостных поверхностей искусственных сооружений Набережной 62-й Армии, является неверным, так спорный объект аренды является сооружением.

Кроме того, суд не выяснил, какое имущество было предметом аренды, и какую площадь оно занимает. Сборно-разборные конструкции, поименованные в судебном акте, в качестве предмета аренды не поименованы. Доводу ответчика о том, что в его владении имеется иное имущество, помимо указанного в судебных актах, судом оценка не дана, а договор аренды признан недействительным в полном объеме.

В нарушение требований статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит указания на то, какие действия должен совершить второй ответчик - МУП "Берегоукрепление",

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Высокий берег" и МУП "Берегоукрепление" был заключен договор аренды от 01.03.2007, по условиям которого МУП "Берегоукрепление" обязалось передать в аренду плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания согласно схеме, представленной в приложении к договору, а ООО "Высокий берег" принять и производить арендные платежи.

Указанное имущество закреплено за МУП "Берегоукрепление" на праве хозяйственного ведения.

Волгоградская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Высокий берег" и к МУП "Берегоукрепление" о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Высокий берег" освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии площадью 1348,1 кв. м, путем демонтажа сборно-разборных конструкций, обозначенных на акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 N 4/112-10-КЗР под следующими литерами: 17д, 17г, 17б, 17в, 17а, 17, и передать плоскостные поверхности искусственных сооружений МУП "Берегоукрепление".

Удовлетворяя заявленные Волгоградской городской Думой исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку для распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, необходимо получить разрешение администрации Волгограда только после получения согласия у Волгоградской городской Думы, однако Дума не давала согласия на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, следовательно, названная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением пункта 2 статьи 295 ГК РФ, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 (в редакции, действующей на дату заключения сделки), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Следовательно, для распоряжения имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, необходимо получить разрешение администрации Волгограда только после получения согласия у Волгоградской городской Думы.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 3.6 Устава МУП "Берегоукрепление" в редакции от 23.03.2004, действующей на дату заключения оспариваемого договора, прямо было установлено, что предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Таким образом, поскольку Волгоградская городская Дума не давала согласия на заключение договора аренды гидротехнического сооружения, то названная сделка в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признана судом недействительной, поскольку противоречит вышеизложенным нормам.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ ООО "Высокий берег" обязано возвратить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии, которые передавались по договору аренды от 01.03.2007 МУП "Берегоукрепление".

Судами первой и апелляционной инстанции проверены доводы ООО "Высокий берег", изложенные им также в кассационной жалобе, и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд правомерно указал, что Положение о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, является специальным правовым актом, определяющим в развитие положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правовой статус муниципальных унитарных предприятий Волгограда, в то время как Положение о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества является правовым актам общего действия, в связи с чем применению подлежит норма специального характера.

Кроме того, Уставом МУП "Берегоукрепление" прямо установлено, что предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без разрешения администрации Волгограда по согласованию с Волгоградским городским Советом народных депутатов в установленном порядке.

Наличие какого-либо решения Городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда в отношении спорного объекта в любом случае не отменяет действия пункта 3.3 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод ООО "Высокий берег" о том, что, возлагая на ООО "Высокий берег" обязанность освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии, суд не выяснил, какое имущество было предметом договора и какую площадь оно занимает.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что сборно-разборные конструкции, поименованные в судебном акте, в качестве предмета аренды не названы, правового значения не имеет, так как судом принято решение не о передаче этих конструкций как предметов аренды, а об освобождении плоскостных поверхностей путем демонтажа установленных ООО "Высокий берег" сборно-разборных конструкций.

Арбитражный суд обязал демонтировать те сооружения, которые зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 28.06.2010 N 4/112-10-КЗР, литеры конструкций указаны в соответствии с актом осмотра.

Арбитражным судом принято решение об обязании ООО "Высокий берег" освободить плоскостные поверхности искусственных сооружений Набережной 62-й Армии площадью 1348,1 кв. м, поскольку в аренду фактически была передана именно указанная площадь.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о применении двухсторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Высокий берег" не оспаривается и материалами дела подтверждается, что оно пользовалось предоставленным ему имуществом и извлекало из него полезные свойства в соответствии с его назначением - для размещения и эксплуатации комплекса общественного питания.

Правовое положение арендодателя по недействительной сделке было восстановлено и оснований для возмещения ООО "Высокий берег" денежных средств не имеется.

Доводам ООО "Высокий берег", содержащимся в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А12-14567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров