Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3154/11 по делу N А12-16731/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N Ф06-3154/11

г. Казань

18 мая 2011 г.

Дело N А12-16731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Мошенникова Я.В., доверенность от 10.09.2010 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Луговского Н.В.)

по делу N А12-16731/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" (ИНН 3436004418; ОГРН 1023404975296), г. Камышин Волгоградской области, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее - ЗАО "Камышинский стеклотарный завод", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Волгоградской таможни: от 25.05.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312030/160310/П000116; от 09.06.2010 по таможенной стоимости по ГТД N 10312030/160310/П000116; от 25.05.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10312030/170310/П000120; от 09.06.2010 по таможенной стоимости по ГТД N 10312030/170310/П000120; от 25.05.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10312030/180310/П000123; от 09.06.2010 по таможенной стоимости по ГТД N 10312030/180310/П000123; от 25.05.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10312030/230310/П000129; от 09.06.2010 по таможенной стоимости по ГТД N 10312030/230310/П000129.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, заявленные ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Волгоградская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель и фирма "СЕПР Рефракториз Лтд." (SEPR Refractories Ltd, Индия) заключили контракт от 20.10.2009 N SEFPRO-KAM/0909 о покупке огнеупорных материалов.

В марте 2010 года на территорию России из Индии ввезены товары в соответствии с контрактом - огнеупорные материалы, изготовленные методом плавления из материалов S 3, S 4 ,S 5.

Судами установлено, что при таможенном оформлении товаров декларант ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" представил на Камышинский таможенный пост Волгоградской таможни грузовые таможенные декларации: N 10312030/160310/П000116, N Ю312030/170310/П000120, N 10312030/180310/П000123, N 10312030/230310/П000129 с приложением документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

При таможенном оформлении товара Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует, из материалов дела, Волгоградская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, направила в адрес Общества уведомление, а также запрос о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Заявителем представлено в сроки, установленные таможенным органом, запрошенные документы.

Из материалов дела следует, что таможенный орган посчитал представленные Обществом при таможенном оформлении документы недостаточными для принятия заявленной стоимости, и принял решения от 25.05.2010 о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости по ГТД, о чем внес отметки в ДТС-1.

Судами установлено и следует из материалов дела, всего было вынесено 4 аналогичных по мотивировочной части и по основаниям вынесения решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10312030/160310/П000116, N 10312030/170310/П000120, N 10312030/180310/П000123, N 10312030/230310/П000129 оформленные записью "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, и 09.06.2010 заполнил ДТС-2 на основании скорректированной стоимости.

Всего было вынесено 4 аналогичных по мотивировочной части и по основаниям вынесения решения по таможенной стоимости по ГТД N 10312030/160310/П000116, N 10312030/170310/П000120, N 10312030/180310/П000123, N 10312030/230310/П000129 оформленные записью "ТС принята" на ДТС-2.

Волгоградская таможня, производя корректировку таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не может быть определена первым методом.

Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров исходя из взаимосвязи между Обществом и поставщиком, недостаточность документов, представленных заявителем, расхождения между ценами на товары и ценами на идентичные, товары, ввезенные в Российскую Федерацию ранее.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закон о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закон о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закон о таможенном тарифе, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Из анализа Закон о таможенном тарифе следует, что таможенный орган не только обязан установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Закон о таможенном тарифе указаны все критерии взаимосвязанных лиц.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в дополнениях N 1 к ДТС-1 спорных ГТД указал, что заявитель и продавец "являются взаимозависимыми, так как входят в диверсифицированный холдинг "Saint-Gobain SEFPRO".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Законом о таможенном тарифе, правомерно указали, что вхождение лиц в диверсифицированный холдинг для признания лиц взаимосвязанными не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правомерному выводу, что таможенный орган, в нарушение указанной нормы, не сообщил Обществу о конкретных признаках того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, а так же по какому условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган сделал вывод о наличии взаимосвязи.

Таможенный орган фактически лишил Общество возможности подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки, поскольку ни уведомление об обнаружении признаков, указывающих на то, что при декларировании сведения могут являться недостоверными, ни в запросах о предоставлении дополнительных документов, таможенный орган не сообщил Обществу о наличии каких-либо признаков того, что имеется взаимосвязь между продавцом и покупателем, и эта взаимосвязь повлияла на стоимость сделки.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что влияние взаимосвязи заявителя и продавца на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в вышеназванных декларациях таможенной стоимости товара.

Судами указано, что информация о наименовании поставляемой продукции, ее производителе, цене, количестве, условиях поставки, условиях оплаты содержится в совокупности в документах, представленных заявителем таможенному органу.

Доводы таможенного органа о том, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни были проверенны судами и нашли свое отражение в судебных актах.

Судами правомерно указанно, что таможенным органом документального подтверждения того, что сопоставимые товары являются идентичными не представлено.

В материалах дела имеется письмо производителя товаров - фирмы "СЕПР Рефракториес Индия Лтд" от 26.10.2010, в соответствии с которым, особенностью производства огнеупоров для стекловаренных печей является то, что оно не является поточным, продукция является уникальной, обусловленной конфигурацией печи. Поэтому цена определяется в ходе переговоров с учетом множества факторов, которые могут быть весьма специфическими для определенной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили между Обществом и его иностранным контрагентом действительный характер гражданско-правовых отношений, что также подтверждается фактическим исполнением договорных обязательств по сделке.

Кроме того, таможенный орган своими действиями фактически дал оценку гражданско-правовым отношениям, сложившимся между заявителем и его контрагентом.

При этом судами правомерно отмечено, что добросовестность заявителя лишь поставлена таможней под сомнение, но не доказана.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворили заявленные ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А12-16731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин