Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3383/11 по делу N А57-21843/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3383/11

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А57-21843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Игнатьевой Е.Л. (доверенность от 01.04.2011),

ответчика - Садиванкина С.Г. (доверенность от 03.03.2011, б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский хлеб"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-21843/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский хлеб", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес 163" о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" (далее -истец, ОАО "АКХ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивантеевский хлеб" (далее - ответчик, ООО "Ивантеевский хлеб"), с учетом уточнения, о признании недействительными (ничтожными) сделок, вытекающих из актов приёма-передачи от 26.02.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество.

Исковое заявление мотивировано выведением по оспариваемым сделкам основных звеньев технологической цепочки деятельности истца, отчуждённое имущество является составной частью сложной вещи - элеватора, при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку элеватор как сложная вещь не существует, всё недвижимое имущество передано конкурсным управляющим истца конкурсному кредитору без оборудования.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес 163" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес 163").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Сделки, вытекающие из актов приёма-передачи от 26.02.2007, признаны ничтожными, в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по актам приёма-передачи от 26.02.2007 спорное имущество отчуждено ответчику, в последующем спорное имущество передано ответчиком в аренду истцу, отчуждение спорного имущества лишает элеватор возможности исполнения возложенных на него функций, истцом произведено отчуждение части сложной, неделимой вещи, истец на момент рассмотрения дела не является собственником недвижимого имущества, совместно с которым отчуждённое имущество составляет единую вещь.

Определением от 25.04.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции от 03.03.2010 отменено, принят новый судебный акт по делу: сделки, вытекающие из актов приёма-передачи от 26.02.2007, признаны ничтожными, в применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд в части отмены решения суда первой инстанции указал на рассмотрение дела судом в отсутствии третьего лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в части признания сделок недействительными - отчуждение части сложной вещи влечёт утрату возможности использования сложной вещи, в части отказа в применении последствий недействительности сделки - отчуждение истцом элеватора, составной частью которого является спорное имущество, третьему лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что оборудование конструктивно представляет собой совместно с элеватором единый строительный комплекс, который делиться и отдельно функционировать не может, то есть представляет собой неделимую вещь. Акты приема-передачи имущества имеют ссылку на договор купли-продажи от 19.02.2007 N 4, которому надлежащая оценка не дана, апелляционным судом не рассмотрен вопрос о реституции в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 отменено, принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по передаче истцом ответчику 26.02.2007 конвейеров и норий и обязании возвратить указанное имущество по акту приема-передачи. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными ничтожные сделки, вытекающие из актов приема-передачи от 26.02.2007 имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты конструктивно представляют собой единые строительные комплексы, которые делиться и отдельно функционировать не могут, представляют собой неделимые вещи. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 19.02.2007 N 4 является недопустимым доказательством, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара определить невозможно.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана правовая квалификация сделки купли-продажи имущества, неправомерно не рассмотрен вопрос о реституции, поскольку денежные средства ответчиком были уплачены.

В письменном отзыве истец просил оставить судебный акт без изменения, поскольку работа элеватора в отсутствии имущества, отчуждённого по оспариваемым актам, невозможна, наличие у элеватора функций сложной вещи подтверждено материалами дела, о поступивших от ответчика денежных средствах за оспариваемое имущество у конкурсного управляющего информация отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 06.05.2011 до 13.05.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет судебный акт без изменения.

Материалами дела установлено следующее.

По актам приема-передачи основных средств от 26.02.2007 N Р0000015, Р0000017, Р0000018, Р0000030, Р0000019, Р0000020, Р0000027, Р0000022, Р0000023, Р0000024, Р0000011, Р0000006, Р0000007, Р0000008, Р0000014, Р0000009, Р0000025, Р0000005, Р0000031, Р0000028, Р0000029, Р0000012, Р0000016 истцом передано ответчику следующее оборудование: цепной конвейер производства ЧССР из автоприема (4 проезда) год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 324, цепной конвейер производства ЧССР год выпуска 1987 из автоприема (4 проезда) в количестве 1 штуки инвентарный номер 325, ленточный конвейер из автоприема год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 328, ленточный конвейер из автоприема на элеватор год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 329, конвейер ленточный из элеватора в СОБ "Братский" год выпуска 1998 в количестве 1 штуки инвентарный номер 337, конвейер надсилосный ленточный N 10 (силосные корпуса 2 - 6) год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 339, конвейер надсилосный ленточный N 11 (силосные корпуса 2 - 6) год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 340, конвейер надсилосный ленточный N 8 (силосные корпуса 1 - 5) год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 343, конвейер надсилосный ленточный N 9 (силосные корпуса 1 - 5) год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 344, конвейер надсилосный ленточный N 8 а (силосные корпуса 5 - 9) год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 351, конвейер надсилосный ленточный N 9 а (силосные корпуса 5 - 9) год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 352, нория НЦ-175 в рабочей башне элеватора год выпуска 1996 в количестве 1 штуки инвентарный номер 330, нория НЦ-175 в рабочей башне элеватора год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 278, нория НЦ-175 в рабочей башне элеватора год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 279, нория НЦ-175 в рабочей башне элеватора год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 280, нория НЦ-350 в рабочей башне элеватора год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 281, нория НЦ-175 в рабочей башне элеватора год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 282, нория НЦ-100 N 2 в СОБе год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 334, нория НЦ-175 N 1 в СОБе год выпуска 1987 в количестве 1 штуки инвентарный номер 335, нория НЦ-100 N 3 в СОБе год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 373, нория НЦ-100 N 4 в СОБе год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 374, нория НЦ-100 N 5 в СОБе год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 375, нория НЦ-175 склада N 4 год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 364, нория НЦ-100 склада N 1 год выпуска 1975 в количестве 1 штуки инвентарный номер 369 (далее - Оборудование).

По договору аренды имущества от 02.04.2007 ответчик по акту приема-передачи от 02.04.2007 передало Оборудование истцу во временное пользование.

В рамках настоящего дела истцом оспариваются сделки между сторонами по отчуждению Оборудования ответчику.

Признавая сделки недействительными по признаку ничтожности, апелляционный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что Оборудование является составной частью сложной вещи - элеватора.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

К выводу о том, что Оборудование является составной частью неделимой вещи - элеватора апелляционный суд пришёл исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 приказа Росгосхлебинспекции в редакции от 29.08.2002 N 53, схема технологического процесса приемки, обработки, хранения и отпуска зерна утверждается руководителем юридического лица. При этом при осуществлении производственной деятельности применяется оборудование и иные технические средства, соответствующие утвержденной схеме технологического процесса.

Составными частями технологических линий для приемки, обработки и отгрузки в числе прочих в соответствии с пунктом 2.1 Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утверждённых приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 N 251, являются: здания и сооружения с оборудованием для отбора проб зерна; разгрузочные устройства зерна с оборудованием; накопительные емкости зерна; здания и сооружения с оборудованием для очистки, сушки, взвешивания зерна; устройства с оборудованием для приемки зерна с железнодорожного транспорта, а также для отгрузки зерна.

Схема технологического процесса элеватора должна соответствовать генеральному плану предприятия с нанесенными на него зданиями, сооружениями с оборудованием, иными техническими устройствами, в том числе железнодорожными путями, который разрабатывается в составе проектной документации на строительство элеватора и является его составной частью.

То обстоятельство, что Оборудование является составной частью единой вещи подтверждено следующими представленными в материалы дела доказательствами: "Правилами организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях", утвержденными приказом Министерства заготовок СССР от 25.07.1983 N 251, технологической схемой элеватора ОАО "АКХ".

В соответствии с пунктом 2.1 раздела второго "Организация технологического процесса" указанных правил составной частью технологического процесса для приемки, обработки и отгрузки зерна являются подъемно-транспортное оборудование, емкости для хранения зерна, оборудованные стационарной и передвижной механизацией для работы с зерном и установками активного вентилирования, устройства с оборудованием для приемки зерна с железнодорожного и водного транспорта, а также отгрузки зерна,

Согласно разделу седьмому "Требования к состоянию и работе основного оборудования" расположение основного оборудования должно точно соответствовать утвержденным проектам. Воспрещается вносить изменения в расположенное оборудование и в его конструкцию. В соответствии с подразделом Д "Оборудование для перемещения и механизации погрузочно-разгрузочных работ" указанного раздела к данному виду оборудования относятся нории, ленточные и цепные конвейеры.

В пунктах 8.12 и 8.13 раздела восьмого "Оперативная работа элеватора. Суточное задание и организация его выполнения" указано, что элеваторы как наиболее механизированное зернохранилище используют для приемки, подработки и сушки возможно большего количества зерна. В этих целях на элеваторе принимают, обрабатывают зерно с доведением его до требуемых кондиций, а затем направляют в механизированные склады на хранение. При наличии двусторонней конвейерной связи элеватора со складами осуществляют отгрузку на железнодорожный и водный транспорт через рабочую башню элеватора. Перемещение зерна на элеваторе производится и для других операций с зерном.

Учитывая вышеизложенные положения "Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях", апелляционный суд правомерно установил, что деятельность по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна обеспечивается не отдельным объектом, а комплексом зданий, сооружений устройств и оборудования, которые необходимы для ее осуществления; стационарное транспортное оборудование, к которому относятся нории и конвейера являются неотделимой частью указанной сложной вещи (элеватора).

Оборудование используется для горизонтального перемещения зерна, для транспортировки зерна и маслосемян из автоприема на 4 проезда в рабочую башню элеватора, для перемещения сырья как из элеватора в СОБ (сушильно-очистительная башня), так и, наоборот - из СОБ в элеватор, для перемещения и загрузки сырья в силоса силосных корпусов элеватора, для вертикального перемещения зерна и маслосемян.

Давая оценку функциональному назначению Оборудования, с учётом "Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях", суд установил, что в случае отчуждения Оборудования предприятие лишается всякой возможности сушки, подработки, закладки на хранение и отгрузки растительного сырья, то есть своих функций элеватора, для которых предназначено.

Оборудование конструктивно представляет собой совместно с элеватором единый строительный комплекс, который делиться и отдельно функционировать не может, то есть представляют собой неделимую вещь, раздел которой на составные части влечет утрату данной вещью своего функционального назначения.

Из материалов дела следует, что акты приёма-передачи имеют ссылку на договор купли-продажи от 19.02.2007 N 4.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела посчитал договор недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара, подлежащего передаче, определить невозможно.

Между тем, согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) приобрести у продавца следующий товар: оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору). В материалах дела имеется приложение N 1 к указанному договору, которое содержит 24 наименований оборудования.

Поскольку договор исполнен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 26.02.2007 от истца ответчику, со ссылкой на договор купли-продажи от 19.02.2007 N 4, содержащие аналогичное наименование оборудования, что и спецификации, истец оплачивал арендную плату за оборудование, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Признавая указанный договор незаключенным, судом не дана оценка договору на предмет его недействительности в силу ничтожности, поскольку было отчуждено неделимое имущество.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как спорные объекты конструктивно представляют собой единые строительные комплексы, которые делиться и отдельно функционировать не могут, так как являются основными техническими вспомогательными устройствами в деятельности элеватора, раздел которых на составные части влечет утрату данными вещами своего функционального назначения, реализация части вещи отдельно от всей сложной неделимой вещи является неправомерной, что влечет признание совершенной сделки купли-продажи по отчуждению имущества недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с вышеуказанной нормой права, как совершенной с нарушением статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку суд апелляционной инстанции признал недействительными ничтожные сделки по отчуждению оборудования от истца к ответчику, суд оставляет без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по передаче истцом ответчику имущества.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки и отказ принят судом, ответчик не возражал против частичного отказа истца от заявленных требований, с заявлением о применении двусторонней реституции не обращался, суд правомерно принял отказ от части исковых требовании и производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании уплаченной истцу суммы за спорное оборудование.

Письмо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2010 N 08/2874-10 не опровергает установленных судом обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, подтверждающими, что технические устройства представляют собой единый имущественный комплекс.

Поэтому доводы ответчика о том, что отчуждённое оборудование может быть заменено, что исключает возможности признания элеватора как сооружения, являющегося сложной вещью, отклоняются.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы дана судом надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А57-21843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва