Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3520/11 по делу N А65-20359/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3520/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А65-20359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

заявителей - Насыровой А.Х., доверенность от 10.09.2010 без номера, Бойко Т.Н., доверенность от 10.05.2011 без номера,

ответчиков - Ахмеровой Г.Н., доверенность от 25.11.2010 N 147, Хабибрахмановой Л.А., доверенность от 20.01.2010 N 554,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", д. Ташкичу Арского района Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20359/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (ИНН 1609002246; ОГРН 2091690963835), д. Ташкичу Арского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений от 11.06.2010 N 2.11/971н-2, N 2.11/970,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (далее - ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 N 2.11/971н-2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); решения налогового органа от 11.06.2010 N 2.11/970 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2.2, 3.1, 3.3, 3.6 об отказе в возмещении указанных в них сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 11.06.2010 N 2.11/971н-2 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года, решение налогового органа от 11.06.2010 N 2.11/970 признаны недействительными в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 828 966,53 руб. по приобретению товаров за счет средств бюджета, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 730 084 руб. по полученному страховому возмещению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год, представленной заявителем 25.01.2010. Налоговым органом составлен акт от 07.05.2010 N 608.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений заявителя, налоговым органом приняты: решение от 11.06.2010 N 2.11/971н-2 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 7 867 466 руб.; решение от 11.06.2010 N 2.11/971н-1 о частичном возмещении НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 1 447 401 руб.; решение от 11.06.2010 N 2.11/970 о привлечении к налоговой ответственности. Данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 год в сумме 7 867 466 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год к штрафу в сумме 100 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 11.06.2010 N 2.11/970 о привлечении к налоговой ответственности и решение от 11.06.2010 N 2.11/971н-2 об отказе в возмещении НДС в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление) решением от 09.08.2010 N 515 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в пункте 2.2 оспариваемого решения сделан вывод о занижении Обществом суммы НДС, подлежащей восстановлению, в размере 1 730 084 руб., в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 170, пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Из материалов дела следует, что, заявитель получил от открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Национальная страховая компания Татарстан" денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 13 272 528,64 руб.

Данное страховое возмещение получено в результате исполнения договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 16.09.2008 N 147/08-СХ и договора страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 07.05.2009 N 53/09-СХ.

Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.12.2009 N 193 на сумму 6 868 068 руб. и от 29.12.2009 N 198 на сумму 6 404 460,64 руб.

Из анализа условий договоров и платежных поручений следует, что перечисления страховых возмещений без начисления НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель понес расходы, связанные с ликвидацией ущерба, нанесенного застрахованному имуществу стихийным бедствием, что явилось страховым случаем. При повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в сумме затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент страхового события, но не более страховой суммы, установлено по данному имуществу.

Суды пришли к обоснованному выводу, что застрахованное имущество заявителя (урожай) относится к результату деятельности агрофирмы, связанное с его реализацией, то есть используется для операций, подлежащих обложению НДС. Соответственно, застрахованное имущество, которое возможно было бы привести в первоначальное состояние, также использовалось бы для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Положение статей 170, 171 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС в случае его выбытия в результате чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что получение урожая ниже среднего уровня в результате засухи и получение в связи с этим страхового возмещения не является основанием для восстановления НДС, принятого к вычету

Судами установлено, что налоговый орган в пункте 3.6 оспариваемого решения отказал в применении налогового вычета НДС на сумму 4 828 966,53 руб. по полученным субсидиям из бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Татарстан. В обоснование отказа указано, что в случае приобретения заявителем товаров за счет бюджетных средств, суммы НДС оплачиваются продавцам данных товаров за счет этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что данные доводы Инспекции противоречат нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии выдаются на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения затрат или недополученных доходов.

Судами установлено, что субсидии Обществом получены на основании "Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2009 году на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также на комбикорма.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг) производятся на основании и в порядке, предусмотренными нормами налогового законодательства.

Условиями для вычета НДС, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие первичных документов, на основании которого указанные товары (работы, услуги) принимаются к учету.

Налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов в зависимость от источника оплаты, указанные выводы также содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

При таких обстоятельствах получение субсидии не ограничивает права покупателя на предъявление НДС к вычету.

Судами установлено, что в пункте 3.1 оспариваемого решения налоговый орган отказал в налоговом вычете НДС на сумму 95 941,53 руб. по приобретенному заявителем автомобилю марки Шевроле-Нива.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ОАО "ВАМИН Татарстан" автомобиль марки Шевроле-Нива стоимостью 628 950,01 руб., в том числе НДС - 95 941,53 руб. Факт оплаты подтверждается счет-фактурой от 23.11.2009 N 39506.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что продавец - ОАО "ВАМИН Татарстан" является торговой организацией, осуществляющей торговлю автомашинами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Паспорт транспортного средства не содержит сведений о том, что автомобиль находился какое-либо время в собственности ОАО "ВАМИН Татарстан".

Из материалов дела следует, что акт о принятии на учет транспортного средства заявителем датирован 23.11.2009.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

В строке "21. Наименование (ф.и.о.) собственника ТС" указывается собственник транспортного средства, а в следующей строке "22. Адрес" - юридический адрес юридического лица или предпринимателя либо адрес физического лица, являющихся собственниками транспортного средства.

Согласно пункту 50.2 "В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей".

Судами установлено, что в представленном паспорте транспортного средства 63 МТ N 584141, какие-либо сведения о продавце ОАО "Вамин Татарстан" отсутствуют. Между тем, данный документ содержит сведения обо всех прежних владельцах-продавцах данной автомашины в полном соответствии с приведенными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что согласно данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан (далее - УГИБДД МВД РТ) право собственности за заявителем на автомобиль зарегистрирован 24.10.2009, при этом прежним собственником является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант-Сервис". Оттиск печати и подпись данного продавца со ссылками на договор от 16.10.2009 содержится в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2009 между заявителем и ОАО "Вамин Татарстан" не подтвержден никакими документами и противоречит доказательствам по делу.

Таким образом, заявитель вправе предъявить к вычету сумму НДС по приобретенному автомобилю по счету-фактуре лишь от надлежащего продавца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС на сумму 1 308 415 руб., связанного с приобретением транспортных услуг (по вывозу навоза) у контрагентов - ООО "ИнтЭкспо" и ООО "ТоргМашОптСтрой-М".

Обоснованием вынесения в данной части решения послужили выводы налогового органа: о несоответствии объемов вывезенного навоза по документам реальному объему; указание несуществующих транспортных средств в документах контрагентов; отсутствие реальности оказания транспортных услуг контрагентами, и как следствие - необоснованность применения заявителем налогового вычета по представленным документам.

Судебные инстанции, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что доводы налогового органа являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик в 4 квартале 2009 года осуществлял вывоз навоза с территории ферм транспортом ООО "ИнтЭкспо" и ООО "ТоргМашОптСтрой-М".

В подтверждение выполненных транспортных услуг контрагентом ООО "ТоргМашОптСтрой-М" заявителем представлен договор подряда N 14, счет-фактура от 15.12.2009 N 77 на сумму 3 881 213,67 руб.

В материалы дела также представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты подписанные представителями заявителя и директором ООО "ТоргМашОптСтрой-М" Мироновым Д.О., в соответствии с которыми расстояние, на которое вывозился навоз, составило 1 км, с 25.08.2009 по 29.09.2009 выполнено 10 790 рейсов. Проведено контрольное взвешивание вывоза навоза, в соответствии с которого средний вес навоза составляет 11 647 т.

Кроме того, представлена таблица, согласно которой вывоз навоза осуществляли 9 автомашин марки КамАЗ, указаны фамилии водителей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в целях проверки факта оказания транспортных услуг направлено поручение об истребовании у ООО "ТоргМашОптСтрой"-М" реестров транспортных услуг по погрузке и вывозке навоза с указанием водителей и номеров машин, паспортных данных водителей, путевые листы машин, проведении допроса должностных лиц данного контрагента по вопросам оказания услуг.

Согласно материалам дела, встречной проверкой, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между заявителем и данным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТоргМАшОптСтрой-М" состоит на налоговом учете с 28.07.2008, руководителем является Миронов Д.О., других работников не имеется, вид деятельности - производство мебели, имущества и транспортных средств у организации не имеется.

Требование о представлении документов, подтверждающих оказание транспортные услуги, не исполнено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 4 указанной статьи).

Аналогичные требования к составлению счета-фактуры предусмотрены и в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, указанного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах выводы судом об обоснованности отказа налоговым органом в налоговом вычете по данному контрагенту, в связи с неподтвержденностью реальности оказанных транспортных услуг и несоответствием представленных документов требованиям закона, является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ Инспекцией в налоговых вычетах по НДС на общую сумму 689 080,98 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "ИнтЭкспо" также является правомерным, основан на законе и доказательствах по делу.

Налоговым органом обоснованно указано на имеющиеся нарушения пункта 5,6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, что само по себе является основанием для отказа в налоговых вычетах по ним.

Судами установлено, что данные счета фактуры не подписаны главным бухгалтером, при его наличии в ООО "ИнтЭкспо".

Кроме того, имеются нарушения сроков выставления счетов-фактур, по работам, произведенным в мае, июне, июле, августе 2009 года, указанные счета-фактуры оформлены в ноябре-декабре 2009 года.

Приложенные к счетам-фактурам справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также имеют недостатки - отсутствуют номера документов, даты составления, отчетные периоды.

Более того, Инспекцией проверены автомобили марки КамАЗ, указанные в реестрах транспортных услуг.

Однако, как видно из представленных данных УГИБДД, государственные номера, указанные в реестрах, соответствуют номерам легковых автомобилей или сняты с учета.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем документально не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности объема вывезенного навоза 4 автомобилями марки КамАЗ, указанными в реестрах транспортных услуг ООО "ИнтЭкспо", и нереальности количества совершенных рейсов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, о том, что налоговым органом обоснованно отказано в представлении Обществу налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО "ИнтЭкспо" и ООО "ТоргМашОптСтрой-М", поскольку налоговым органом правомерно указано на формальный характер документооборота между данными организациями; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, и, как следствие, о том, что при выборе поставщиков Общество не проявило должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А65-20359/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова