Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3197/11 по делу N А65-8867/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-3197/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А65-8867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Константинова А.С., доверенность от 28.01.2011 N 138,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8867/2010

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, к Средневолжскому территориальному управлению РосРыболовства, г. Самара, открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань, о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению РосРыболовства, открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэлектромонтаж", Общество), о признании дополнительного соглашения от 27.10.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Средневолжское территориальное управление РосРыболовства в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.1996 Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) "Средневолжрыбвод" (правопредшественник Средневолжского территориального управления РосРыболовства) и Нижнекамское монтажное управление акционерное общество"Татэлектромонтаж" заключили договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка: Куйбышевское водохранилище: река Кама 1592-1596 км по правому и 1630-1631 км по левому берегу Камы согласно атласу Е.С., сроком на 5 лет.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами 02.12.2004 был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений со сроком действия по 27.10.2007.

В последующем (16.12.2005) данный договор переоформлен посредством заключения ФГУ "Средневолжрыбвод" и ОАО "Татэлетромонтаж" договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия до 02.10.2007, который дополнительным соглашением от 27.10.2007 указанный договор продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок, включающий в себя водный объект и часть водного объекта.

Дополнительным соглашением от 27.10.2007 стороны привели договор от 16.12.2005 в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

В соответствии, с которым пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка согласно договору: Куйбышевское водохранилище: река Кама 1592-1596 км по правому берегу по Атласу ЕГС.

Антимонопольный орган, полагая, что в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного Федерального закона (до 03.01.2005), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Однако такой льготный порядок действовал до 01.01.2008.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельного кодекса Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01.01.2008.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ОАО "Татэлектромонтаж" был заключен в порядке переоформления заключенного между теми же лицами договора от 02.12.2004.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2005 указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал.

Из материалов дела следует, что перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр.

Таким образом, проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 27.10.2007 к договору от 16.12.2005, так как отсутствовал предмет конкурса.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в действиях Средневолжского территориального управления РосРыболовства, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Татэлектромонтаж" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", которым утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

Из анализа пункта 3 данных Правил следует, что в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления РосРыболовства, признаков нарушений Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении ОАО "Татэлектромонтаж" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. При этом суды, в частности, исходил из преюдициального значения для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по делу N А65-3814/2010, решение и предписание антимонопольного органа от 17.12.2009 по делу N 02-362/2009 признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 27.10.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленно рыболовства от 16.12.2005 соответствует требованиям закона, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-8867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова