Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2736/11 по делу N А49-6516/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2736/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А49-6516/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гонтаревой В.В., доверенность от 03.09.2010 б/н,

1-го ответчика - Захаровой О.П., доверенность от 11.01.2011 б/н,

2-го ответчика - Захаровой О.П., доверенность от 11.05.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ", г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А49-6516/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (ИНН: 5834035641, ОГРН: 1065834025905), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании частично недействительными решений от 11.06.2010 N 12-09/29 и от 20.08.2010 N 11-47/94,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 12-09/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и на добавленную стоимость в виде 193 065 рублей 20 копеек штрафа, предложения уплатить 521 255 рублей налога на прибыль и 496 580 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 285 172 рублей 78 копеек пеней за несвоевременную уплату названных налогов (с учетом уточнения заявленных требований). Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда изменено. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 12-09/29 в части доначисления 497 127 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и 473 749 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фирма "Снабженец", в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 4632 рубля, а также в признании недействительным решения управления от 20.08.2010 N 11-47/94 в части утверждения решения инспекции в соответствующей части, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому вывод суда о недоказанности нарушений инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса необоснован.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества и принять новое решение об оставлении заявления общества в этой части без рассмотрения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества и в удовлетворении требований в указанной части обществу отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит", "Альтаир" и Фирма "Снабженец".

Кроме этого, налоговый орган выявил занижение обществом по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года выручки от реализации товаров на сумму 406 444 рублей и необоснованное уменьшение подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 4632 рублей по уточненным налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2007 года и 2, 4 кварталы 2008 года. Данные нарушения, по мнению инспекции, привели к неполной уплате налогов в общей сумме 1 013 389 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 521 255 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 492 134 рублей, а также завышению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению, в сумме 4632 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2010 N 12-09/15, на который налогоплательщиком представлены возражения и дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 29.04.2010 N 12-09/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По завершению мероприятий дополнительного налогового контроля 31.05.2010 составлены дополнения N 12-09/23 к акту выездной налоговой проверки от 07.04.2010 N 12-09/15 и с учетом результатов дополнительных мероприятий инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.06.2010 N 12-09/29 о доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату названных налогов. Этим же решением налогоплательщику было предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета.

Решение инспекции по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фирма "Снабженец", было обжаловано обществом в управление, которое оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись частично с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил, что заявитель обоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в общей сумме 100 533 рублей и правомерно применил налоговые вычеты по данному поставщику. По взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фирма "Снабженец" суд согласился с доводами налогового органа о том, что общество необоснованно отнесло на затраты и применило налоговые вычеты по расходам по приобретению товаров у данных организаций.

В то же время, признавая недействительными оспариваемые решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для безусловной отмены вынесенного им решения.

Изменяя решение суда, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов, с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является основанием признания соответствующего решения налогового органа недействительным. К таким существенным нарушениям относится, в частности, рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе с учетом информации, полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Судом установлено, что инспекция сопроводительными письмами от 01.06.2010 N 9450, 9451, 9452 направила обществу по трем адресам: г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, г. Пенза, ул. Малая Бугровка, д. 20, г. Пенза, ул. Терновского, д. 172-116 дополнение к акту выездной налоговой проверки N 12-09/23; протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2010 N 12-09/05; заключение эксперта от 31.05.2010; уведомление от 01.06.2010 N 12-09/9383 о вызове налогоплательщика.

Письмо от 01.06.2010 N 9451, направленное по юридическому адресу общества - г. Пенза, ул. Суворова, д. 92, не было вручено из-за отсутствия такой организации по данному адресу.

Письмо от 01.06.2010 N 9450, направленное по адресу: г. Пенза, ул. Малая Бугровка, д. 20, не было вручено, так как отсутствовал номер квартиры.

Письмо от 01.06.2010 N 9452, направленное по домашнему адресу генерального директора общества Мертвищева О.В. - г. Пенза, ул. Терновского, д. 172-116, получено лично им 07.06.2010, о чем имеется отметка работника связи о вручении письма.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество уведомлялось путем направления уведомления N 12-09/9383 по факсимильной связи, что подтверждается их копиями, имеющимися в материалах дела с соответствующими отметками. Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщения переданы на номера телефона/факса (20-08-06, 20-08-07, 20-08-23) общества, указанные им на своем официальном бланке, что подтверждается распечаткой исходящих телефонных звонков, представленной инспекцией и отчетом о переданных факсах.

Однако представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, не явился, дополнительных возражений не представил, о необходимости подачи дополнительных возражений и недостаточности для этого времени не заявил.

Также следует учесть и то, что должностными лицами инспекции была предпринята попытка вручения налогоплательщику дополнения к акту выездной налоговой проверки, уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки и заключение экспертизы по фактическому адресу: г. Пенза, ул. Малая Бугровка, д. 20.

Однако должностные лица общества (главный бухгалтер и заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению) от получения указанной корреспонденции отказались, мотивировав тем, что генеральный директор Мертвищев О.В. находится в командировке в г. Саратове, доверенности на право подписи вышеперечисленных документов не оформлено. По данному факту инспекцией составлен акт от 01.06.2010.

Доказательств того, что указанный адрес не является его фактическим адресом, общество не представило, как и не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения (невозможность получения) корреспонденции по данному адресу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нахождение директора в командировке не является уважительной причиной. Обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес общества, возложена непосредственно на заявителя. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, установленная статьей 101 Кодекса, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общество было извещено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Фирма "Снабженец", суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по сделкам с указанными организациями, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства о подписании первичных документов лицами, не указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, отсутствии у контрагентов общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, доказательств возможности реальной транспортировки товаров по представленным накладным способом, избранным обществом - через водителей рейсовых автобусов и проводников проходящих поездов, представленные в подтверждение денежных расчетов кассовые чеки со сведениями о контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах, и учитывая, что маркетинговое исследование рынка метизов, анализ конъюнктуры и перспектив развития рынка метизной продукции, изучение основных конкурентов на рынке сбыта метизов произведено организацией, основным видом которой является торговля автотранспортными средствами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с указанными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир", судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что приобретение товара у этой организации связано с хозяйственной деятельностью заявителя и обусловлено разумной деловой целью, направленной на снижение расходов и получение прибыли от последующей реализации приобретенного товара.

Расчеты за товары осуществлены обществом в безналичном порядке с новым кредитором - предпринимателем Кадеровым Р.И., которому общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" уступило права требования по договорам от 23.03.2007 N 23 и от 28.03.2007 N 32. Оплата произведена платежным поручением от 15.10.2007 N 115 на сумму 120 000 рублей.

Доказательств наличия согласованных действий общества, его контрагента и предпринимателя Кадерова Р.И. с целью получения необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Следовательно, реальность хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" подтверждена, произведенные по данному поставщику расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, оснований для непринятия этих расходов у налогового органа отсутствовали.

Доводы управления о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному поставщику были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А49-6516/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АВИАМЕТИЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.03.2011 N 159.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин