Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3363/11 по делу N А65-11632/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. N Ф06-3363/11

г. Казань

20 мая 2011 г.

Дело N А65-11632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кузнецов Д.А., паспорт,

ответчиков - Сычевой О.В., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000004,

Сулеймановой А.Р., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000008,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.

по делу N А65-11632/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (ИНН 166011291586; ОГРН 30816900630020), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Александрович (далее - ИП Кузнецов Д.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 23/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 по делу N А65-11632/2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кузнецов Д.А., не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Кузнецов Д.А., письменных возражений, представленных предпринимателем, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 26.02.2010 N 23/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 59 979,70 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, указанным решением налоговый орган начислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН), в сумме 198 426,50 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 5662 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 811 руб., и соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.04.2010 N 265 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ИП Кузнецова Д.А. к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции, принятое решение является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кузнецовым Д.А акт выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 93/11, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение, получен 29.12.2009.

Кроме того, 29.12.2009 ИП Кузнецов Д.А. получил уведомление налогового органа от 29.12.2009 N 11-0-25034212 о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, которое состоится 29.01.2010.

Предприниматель 26.01.2010 представил в налоговый орган свои возражения по указанному акту проверки.

Налоговым органом 29.01.2010 принято решение N 3/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого ИП Кузнецов Д.А. получил в тот же день. В данном решении указано на то, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекция намеревается провести в срок до 26.02.2010.

Кроме того, налоговый орган 29.01.2010 также принял решение N 3/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.02.2010. С указанным решением предприниматель был ознакомлен в тот же день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что дата окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была ИП Кузнецову Д.А. известна, что соответствует материалам дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателю была представлена возможность ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, налоговым органом направлено, по месту регистрации ИП Кузнецова Д.А. письмо от 12.02.2010 N 2.11-0-25/003915 с просьбой явиться лично (или направить представителя) 25.02.2010 для ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган также направил по указанному адресу письмо от 12.02.2010 N 2.11-0-25/003926, которым уведомил предпринимателя о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, представленных по акту возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесение решения по данному акту состоится 26.02.2010. ИП Кузнецову Д.А., налоговым органом сообщено, что он имеет право присутствовать лично, либо направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт направления указанных писем подтверждается списком заказных писем с отметкой отдаления связи от 15.02.2010. За получением указанных писем адресат не явился.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 24.02.2010 направил ИП Кузнецову Д.А. телеграмму с просьбой явиться 25.02.2010 для ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако данная телеграмма была возвращена отдалением связи с указанием на то, что адресат по названному адресу не проживает.

По сведениям налогового органа, 24.02.2010 его сотрудники попытались вручить указанные письма лично Кузнецову Д.А., но дверь им не открыли, женщина (мать Кузнецова Д.А.) заявила, что он по данному адресу не проживает и о его местонахождении ей неизвестно. Кроме того, налоговый орган указывает, что на телефонные звонки по номеру 248-24-24, который предприниматель указал в протоколе допроса как контактный, никто не отвечал.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель обязан в пятидневный срок информировать налоговый орган о смене места жительства.

Таким образом, налоговый орган не располагал данными об ином месте жительства ИП Кузнецова Д.А., помимо адреса, указанного им самим в протоколе допроса и в возражениях на акт проверки: г. Казань, ул. Парковая, д. 11, кв. 46, а также содержащегося в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговый орган предпринял все необходимые меры для ознакомления предпринимателя Кузнецова Д.А. с материалами проверки (в том числе с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля) и для его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В свою очередь, ИП Кузнецов Д.А., зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не предпринял никаких действий для получения соответствующих материалов. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем не заявлялось. Надлежащих доказательств отсутствия в г. Казани по уважительным причинам (в том числе надлежаще оформленных командировочных удостоверений) в дни, на которые было назначено рассмотрение акта выездной налоговой проверки, представленных по акту возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вынесение решения по результатам проверки предприниматель при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя об отсутствии у него уведомления о результатах рассмотрения дополнительных материалов и о времени и месте принятия решения по результатам проверки, а также о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьями 100 и 101 НК РФ, в том числе в части ознакомления ИП Кузнецова Д.А. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, и ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, включая возможность представить объяснения.

Кроме того, обоснованно указано, что выводы суда первой инстанции о том, что проект протокола ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен с нарушением установленного порядка, являются ошибочными.

Так как налоговое законодательство не регламентирует порядок ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что проект протокола ознакомления предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля был подготовлен налоговым органом к 25.02.2010.

В проекте протокола указано, что запрос по взаимоотношениям предпринимателя Кузнецова Д.А. с контрагентом ООО "Селенит" отправлен в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Судом установлено, что к моменту составления проекта протокола ознакомления указанные сведения не были получены и поэтому они были учтены налоговым органом уже при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если бы ИП Кузнецов Д.А. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, то он мог бы ознакомиться с указанными сведениями, как и с другими материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ИП Кузнецов Д.А. не оспаривал сведения, полученные налоговым органом по ООО "Селенит".

Более того, НК РФ не предусмотрено принятие по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля специального решения, ведение и направление налогоплательщику по почте протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. К тому же в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено каких-либо сведений, о которых ИП Кузнецову Д.А. не было бы известно.

Указанные выводы соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа норм налогового законодательства пришел к правомерному выводу, что не содержится запрета на принятие налоговым органом решения, если срок между ознакомлением с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесением решением будет меньше определенного времени.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких нарушений налоговым органом в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, правомерно указано, что ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 НК РФ являются безосновательными, поскольку статья 65 "Порядок и условия предоставления итогового кредита" НК РФ, утратившаяся силу с 01.01.2007 согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и пункт 5 статьи 200 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерности осуществления расходов по упрощенной системе налогообложения при приобретении товара у ООО "Техником", ООО "Дарт", ООО "Орион", ИП Сабирова Р.В., ИП Терентьева В.В., ООО "Селенит", ООО "ЭльТехно".

Из материалов дела следует, что предприниматель при исчислении и уплате ЕН УСН нарушил требования статей 346.14, 346.16, 346.17, пункта 2 статьи 346.18, статьи 346.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о неуплате ИП Кузнецовым Д.А. ЕН УСН в оспариваемой сумме в результате занижения налоговой базы вследствие включения в расходы затрат по приобретению товара у указанных лиц является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы пришел к правомерному выводу, что налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ИП Кузнецовым Д.А., неполны, недостоверны и противоречивы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы по сделкам с ООО "Харон" и ООО "Техстрой", которые, как видно из материалов дела, являются фирмами - "однодневками".

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения акта проверки ИП Кузнецов Д.А. заявил об обнаружении им ошибки и в обоснование произведенных расходов представил документы по сделкам уже с иными контрагентами ООО "Техником", ООО "Дарт", ООО "Орион", ООО "Селенит", ООО "ЭльТехно", ИП Сабировым Р.В., ИП Терентьевым В.В.

Согласно материалам дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные документы также содержат недостоверные и противоречивые сведения и ими не подтверждается реальность хозяйственных операций ИП Кузнецова Д.А.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при осуществлении ИП Кузнецовым Д.А. хозяйственной деятельности.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих реальное получение товара от указанных лиц и реализацию им именно этого товара другим лицам.

Кроме того, налогоплательщик не опроверг обстоятельства, установленные в оспариваемом решении налогового органа, при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кузнецов Д.А. в подтверждение произведенных расходов дополнительно представил копии первичных документов.

В налоговый орган эти документы (включая новые маршрутные листы, кассовые чеки на приобретение бензина, книги учета расходов и доходов за 2008 год, документы на приобретение товара у ООО "Мастер Сантехник", документы по продаже товаров ГОУ ВПО КГТУ им. А.Н.Туполева) при проведении выездной налоговой проверки не представлялись.

Кроме того, при обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе предприниматель эти документы также не представлял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что в маршрутных листах, представленных в суд первой инстанции, не отражены маршруты движения, трудовые договора с водителями не представлены, книги учета расходов и доходов содержат новые, документально не подтвержденные сведения.

Кроме того, из показаний Кузнецова Д.Л., следует, что в 2008 году товар доставлялся до складов покупателей, согласно их заявкам, автомобилем ИЖ - Каблук, тогда как маршрутные листы представлены на автомобиль BAW.

Суд пришел к выводу, что договоры безвозмездного пользования имуществом от 15.03.2008 N 1 и от 20.05.2008 N 2 с Кадушкиным И.Г. и Чвоковым В.А. не могут быть признаны в качестве гражданско-правовых договоров с водителями предпринимателя Кузнецова Д.А., поскольку из пунктов 3.2.8 указанных договоров следует, что выполняемые поездки являются безвозмездными и не носящими коммерческий характер.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету ООО "Мастер Сантехник" за 2008 год не значится поступления денежных средств от ИП Кузнецова Д.А., иных документов об оплате у указанной организации также не имеется.

По сведениям ГОУ ВПО КГТУ им. А.Н.Туполева, эта организация не осуществляла хозяйственные операции с предпринимателем Кузнецовым Д.А. по указанным им документам.

Материалами дела подтверждается, что в требовании от 25.09.2009 налоговый орган предложил предпринимателю представить, в частности, штатное расписание, трудовые договора с работниками. расчетные, расчетно-платежные ведомости по заработной плате и другим выплатам, расчеты по авансовым платежам страховых взносов, реестр сведений о доходах физических лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 3 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецов Д.А. не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецов Д.А. также не представил доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неуплате ЕНВД в сумме 5662 руб. и НДС в сумме 95 811 руб.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю ЕН УСН, ЕНВД, НДС, а также штрафы и пени, соответствующие этим суммам налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что все документы представлены ИП Кузнецовым Д.А. в виде заверенных им самим копий, соответствующих подлинников документов предприниматель не представил ни в налоговый орган, ни в суд.

Из материалов дела (в том числе из протоколов судебных заседаний) не следует, что предприниматель Кузнецов Д.А. представлял в арбитражный суд подлинники указанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что копии документов, представленные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ИП Кузнецову Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А65-11632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова