Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3334/11 по делу N А12-16252/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3334/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А12-16252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16252/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-Кредит" (г. Волгоград) Виноходова Владимира Дмитриевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Экспресс-Кредит", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009 кредитный потребительский кооператив граждан "Экспресс-Кредит" (далее - должник, КПКГ "Экспресс-кредит") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

07 октября 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Экспресс-кредит" Виноходова В.Д., выразившихся в нарушении пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также действий конкурсного управляющего по неправомерной выплате вне очереди 2620 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2010 и постановление апелляционного суда от 05.03.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы, сводящиеся к ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств и, как следствие, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель полагает, что суды не применили норму, подлежащую применению (статью 133 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора является соответствие требованиям законодательства о банкротстве (статье 134 Закона о банкротстве) действий конкурсного управляющего КПКГ "Экспресс-кредит" Виноходова В.Д.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 15.04.2010 в ходе конкурсного производства последним для обеспечения своей деятельности на договорной основе были привлечены два специалиста (бухгалтер и помощник конкурсного управляющего). Кроме того, в ходе конкурсного производства до 19.02.2009 и до 26.04.2009 продолжали осуществлять свою деятельность три работника должника, уволенные в последствии.

При этом из 308 360 руб., полученных от реализации имущества должника, денежные средств в размере 76 000 руб. были направлены на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 74 726 руб. 64 коп. - на оплату труда лиц, действующих по трудовым договорам. Однако, по данным налоговой инспекции уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. не производилась.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей за аренду помещений и автомобиля на общую сумму 51 600 руб., относящихся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие погашения текущей задолженности по налогам с выплаченной заработной платы работникам, относящейся к той же очереди.

Также полагает неправомерным осуществленную конкурсным управляющим выплату ООО "Гравитон" 2620 руб., которые, по мнению заявителя, не являются текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной реестром требований кредиторов.

Возражая против заявленных уполномоченным органом требований, конкурсный управляющий указал на устранение им указанных в жалобе нарушений самостоятельно, до подачи жалобы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что на дату подачи и рассмотрении заявления уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего Виноходова В.Д. изложенные в жалобе факты нарушения очередности удовлетворении текущих платежей, неисполнения обязанности по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц, внеочередного удовлетворения требования ООО "Гравитон" в сумме 2620 руб. отсутствуют.

Согласно представленным конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. в материалы дела документам (отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.06.2010 и от 01.10.2010, проходному кассовому ордеру от 02.08.2010) указанные в заявлении денежные средства возвращены в конкурсную массу (через кассу должника) и направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Уплата налогов относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем они не могут быть удовлетворены ранее удовлетворения требований предыдущих очередей. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа требования кредиторов второй и третьей очереди не были погашены.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК Ф не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А12-16252/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина