Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-2443/11 по делу N А55-34720/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-2443/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Агаркова В.Н., доверенность от 19.01.2011 реестровый номер 1Д-44,

открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - Ганженко Н.С., доверенность от 06.12.2010 N 304,

общества с ограниченной ответственностью "Юркон" - Малышевой Н.А., доверенность от 06.10.2010,

Министерства управления финансами Самарской области - Колмычковой Е.А., доверенность от 30.12.2010 N МФ-1314/2727,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркон", п. Комсомольский Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-34720/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" Платонова Владимира Владимировича, г. Самара, о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2010 N 1-п, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Красноармейская машинно-технологическая станция-3", г. Самара,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара, (ИНН 6316015357, ОГРН 1026301154208),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович (далее - Платонов В.В.).

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Платонов В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб" о признании недействительным договора поручительства N 1-П, заключенного 15.06.2009 между должником и открытым акционерным обществом "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (далее - ОАО "Красноармейская МТС-3"), ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) не одобрена органами управления ОАО "Красноармейская МТС-3". Кроме того, сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что договор одобрен единственным акционером ОАО "Самараоблагропромснаб". Поскольку заключение договора поручительства не связано для ответчика с приобретением либо отчуждением какого-либо имущества, он не подлежит одобрению органами ответчика, так как не является для него крупной сделкой по смыслу положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Кроме того, указанная сделка не может быть квалифицирована как подозрительная, так как обязательства, основанные на договоре поручительства, не являются встречными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение отменено, договор от 15.06.2009 N 1-П признан недействительным.

Постановление мотивировано тем, что договор поручительства от 15.06.2009 N 1-П недействителен в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ничтожности обеспечиваемого им договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного между ОАО "Красноармейская МТС-3" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имея признаки неплатежеспособности, ОАО "Самараоблагропромснаб", заключив в период 2009 года 36 договоров поручительства по аналогичным сделкам с различными машинно-технологическими станциями в исполнение последними кредитных договоров на общую сумму более 3,3 млрд. руб., не имело намерения исполнять данные сделки, что свидетельствует о подозрительности и мнимости заключенных сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 произведена замена стороны по делу с ОАО "Красноармейская МТС-3" на общество с ограниченной ответственностью "Юркон" (ООО "Юркон").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юркон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.09.2010.

В обоснование жалобы положены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель указывал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора о предоставлении отступного произошло до наступления обязанности по возврату кредита. По мнению заявителя, указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и вывод о его ничтожности и, как следствие, недействительности договора поручительства является незаконным.

Кроме того, заявитель указывал на то, что, признавая договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически решил вопрос о правах и обязанностях обеих сторон данного договора, в том числе о правах и обязанностях ООО "АгроИнвест", которое не было привлечено к участию в деле.

Также заявителем приведены доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об одновременной мнимости и подозрительности договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юркон" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Министерства управления финансами Самарской области, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановления апелляционного суда от 24.01.2011, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 13.05.2008 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ОАО "Красноармейская МТС-3" был заключен договор N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Красноармейская МТС-3" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения закрытым акционерным обществом "Аликор Трейд" (далее - ЗАО "Аликор Трейд") обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 17.08.2006 N 061300/0674 на общую сумму 800 000 000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ЗАО "Аликор Трейд" и ОАО "Красноармейская МТС-3" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке, соответственно.

03 апреля 2009 года ОАО "Красноармейская МТС-3" по договору N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2009) предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору от 13.05.2008 N 061300/0674-7/2 взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора от 17.08.2006 N 061300/0674 об открытии кредитной линии.

Впоследствии, 15.06.2009 между ОАО "Красноармейская МТС-3" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Аликор Трейд" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного от 03.04.2009 N 1 взамен исполнения обязательств ЗАО "Аликор Трейд" перед ООО "АгроИнвест" по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2006 N 061300/0674, заключенному между ЗАО "Аликор Трейд" и ОАО "Россельхозбанк".

Отменяя определение суда от 01.09.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из толкования положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и статьей 166, 167 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о праве суда самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из текста договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-3" следует, что отступным прекращаются обязательства по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 1, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ОАО "Красноармейская МТС-3" не является стороной договора цессии от 31.03.2009 N 1 и не имеет обязательств по данному договору, которые могли бы быть прекращены предоставлением им отступного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).

Согласно статьям 334 и 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-3" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО "Красноармейская МТС-3" заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 ГК РФ.

Между тем, придя к выводу о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного между ОАО "Красноармейская МТС-3" и ООО "АгроИнвест", арбитражный суд апелляционной инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ООО "АгроИнвест", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также суд округа находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ОАО "Красноармейская МТС-3" на основании договора поручительства от 15.06.2009 N 1-П обратилось с требованием к ОАО "Самараоблагропромснаб" о погашении задолженности, а затем - в Арбитражной суд Самарской области с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб", совершив таким образом действия по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроИнвест", а также устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, так как АПК РФ не предусматривает обжалование определений о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-34720/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров Ф.Г. Аглиуллина