Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3427/11 по делу N А55-16623/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-3427/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А55-16623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Василевича А.А. (доверенность от 21.09.2010 N 5), Савина К.Г. (доверенность от 21.09.2010 N 4),

третьего лица - Лайковой И.В. (доверенность от 31.03.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-16623/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский институт азотной промышленности", г. Тольятти (ИНН: 6320005249, ОГРН: 1036301009601), к открытому акционерному обществу "ТольяттиАзот", г. Тольятти (ИНН: 6320004728, ОГРН: 1026302004409), о признании недействительным договора от 06.08.2007 N 7030/1602Т-07 в части возложения на открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" обязательств по разработке проектной документации, с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", г. Дзержинск (ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "ТИАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о признании недействительным договора от 06.08.2007 N 7030/1602Т-07, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") в части возложения на истца обязательств по разработке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТИАП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.05.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 18.05.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НИИК" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.08.2007 N 7030/1602Т-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по "Разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 тыс. тонн в год в ОАО "Тольяттиазот".

Объем подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения определены в Приложениях N 1 (задание) и N 2 к договору.

В Приложении N 1 к Приложению N 1 к договору его сторонами согласовано разделение работ в рамках разработки проекта. Так, часть разделов проектной документации должна была быть выполнена третьим лицом, часть - ОАО "ТИАП".

Считая, что оспариваемый договор противоречит закону в той части, в которой его положениями на ОАО "ТИАП", не являющегося стороной по договору, возложены обязанности по разработке отдельных разделов проекта, истец на основании пункта 3 статьи 308, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд о признании договора в указанной части незаконным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, указали, что оспариваемое истцом условие договора не создает для него каких-либо обязанностей, в связи с чем истец не может являться заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, так как не выступал стороной или приобретателем по оспоренной в части сделке.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с доводами истца о том, что непривлечение к участию в деле в качестве соответчика второй стороны договора - ОАО "НИИК", является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял соответствующего ходатайства и не давал согласия на привлечение ОАО "НИИК" (второй стороны оспариваемого договора) к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции испрашивал такое согласие у истца.

Учитывая, что процессуальное положение ответчика и третьего лица в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет различный объем правомочий, а сторона оспариваемого договора - ОАО "НИИК" к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была, установленный статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о привлечении соответчика к участию в деле судом не соблюден, обоснован довод кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспариваемого договора - ОАО "НИИК" в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учесть, что вопреки положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), договором возложены обязанности на лицо, не являющегося участником договора, а также сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А55-16623/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов