Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-2581/11 по делу N А12-10907/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 г. N Ф06-2581/11

г. Казань

25 мая 2011 г.

Дело N А12-10907/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 ноября 2011 г. N А12-10907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

истца - Белоножкина А.Ю. (доверенность от 24.02.2011 N 36), Лямина П.А. (доверенность от 14.01.2011 N 13), Донского А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

ответчика - Бондаренко А.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 116), Скворцовой А.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, и открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10907/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 в редакции МУПП "ВМЭС".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования со ссылкой на правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил внести изменения в договор путем принятия спорных пунктов дополнительного соглашения N 2 о внесении изменений к договору от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 в своей редакции и установить срок действия дополнительного соглашения с 01.01.2010.

Суд первой инстанции не принял уточнение в части установления срока действия дополнительного соглашения. В остальной части уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены в части. Внесены изменения в договор от 30.04.2009 N 10-пэ/2009. При этом пункты 3.1.5 и Приложения N 15 и N 16 приняты в редакции ответчика.

Пункты 1.2, 3.2.2, 5.9, 6.7, 10.3, пункт 14 Приложения N 7, пункт 1.7 Приложения N 8 из дополнительного соглашения исключены. Пункты 3.1.19, 3.1.20 Приложений N 2 и N 2А в дополнительное соглашение не включены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление МУПП "ВМЭС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУПП "ВМЭС" и ОАО "Волгоградэнергосбыт обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, как незаконное.

До принятия постановления по кассационным жалобам МУПП "ВМЭС" заявило отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебной коллегией отказ от кассационной жалобы принят.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУПП "ВМЭС" (исполнитель), как сетевой организацией, и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик), как гарантирующим поставщиком электрической энергии, был заключен договор от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям, а также урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.05.2009 до 31.12.2009, который при отсутствии возражений продлевается на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Согласно пункту 10.3 договора изменение или дополнение текста договора и текстовых приложений к нему производится сторонами путем составления единого документа, подписанного сторонами.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" письмом от 25.11.2009 N 89-16/526 уведомило МУПП "ВМЭС" о намерении заключить дополнительное соглашение к договору от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 и сопроводительным письмом от 30.12.2009 N 89-16/603 направило в адрес МУПП "ВМЭС" дополнительное соглашение N 2 к договору.

Указанным дополнительным соглашением ОАО "Волгоградэнергосбыт" предложило изложить ряд условий договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 в новой редакции, а также дополнить договор новыми условиями.

Не согласившись с отдельными пунктами дополнительного соглашения, истец направил в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" подписанный с протоколом разногласий экземпляр дополнительного соглашения N 2.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, письмом от 22.03.2010 N 89-16/129 направил в адрес истца протокол согласования разногласий.

Истец с протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2 не согласился, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2010 года стороны продолжают исполнять договор N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об оплате оказанных предприятием в 2010 году услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 10-пэ/2009.

В свою очередь, предприятие компенсировало обществу потери электроэнергии, которые возникали в 2010 году при исполнении договора N 10-пэ/2009, что также подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, дополнительное соглашение не является новой офертой и направлено на изменение уже заключенного договора.

Протокол разногласий по дополнительному соглашению N 2 направлен истцом обществу после завершения процедуры заключения договора.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически истцом было заявлено требование о внесении изменений в действующий договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал на наличие взаимной задолженности как истца, так и ответчика в рамках договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела не сдержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о внесении изменений в спорный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в виде предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате долга либо иных обязательств в разумный срок, неисполнение которых можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора, а также уведомления (предложения) об изменении договора.

В связи с этим апелляционный суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какой-либо формы предложений по договору в статье не содержится.

Материалы дела свидетельствуют о наличии взаимной задолженности как истца, так и ответчика в рамках договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, в связи с чем обе стороны имели желание внести изменения в договор, однако не достигли соглашения по его условиям.

МУПП "ВМЭС" 30.12.2009 направило истцу предложение о внесении изменении в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Истец 29.01.2010 направил в адрес ответчика предложенное ответчиком дополнительное соглашение с протоколом разногласий, который содержал новые условия, не включенные в дополнительное соглашение, направленное ответчиком.

В свою очередь, ответчик 22.03.2010 сопроводительным письмом N 89-16/129 направил свои возражения к протоколу разногласий истца, оформленные протоколом согласования разногласий.

Таким образом, несмотря на то, что не истец, а ответчик направил другой стороне договора соглашение о внесении в него изменений, направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение с протоколом разногласий содержало новые условия, не включенные в дополнительное соглашение, направленное ответчиком, соответственно, оно должно расцениваться как новое предложение истца на внесение изменений в договор. Протокол согласования ответчика, содержащий возражения по всем пунктам протокола разногласий истца, истец правомерно расценил как отказ на внесение в договор предложенных им изменений.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о внесении изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между МУПП "ВМЭС" и ОАО "Волгоградэнергосбыт", противоречит материалам дела.

Спор по существу апелляционным судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А12-10907/2010 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по данному делу отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин