Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3434/11 по делу N А57-425/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3434/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А57-425/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 (судья Конарева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-425/2006

по заявлению арбитражного управляющего Пшенкова А.А. о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства "Богатырь" (ИНН: 6428000253) р.п. Ровное, Ровенский район Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского фермерского хозяйства "Богатырь" (далее - КФХ "Богатырь", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2006 по делу N А57-425б/06 КФХ "Богатырь" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2006 по делу N А57-425б/06 конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008 по делу N А57-425б/06 упрощенная процедура банкротства КФХ "Богатырь" прекращена и суд перешел к обычной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу N А57-425б/06 конкурсное производство в отношении КФХ "Богатырь" завершено.

Арбитражный управляющий Пшенков А.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении КФХ "Богатырь" в размере 237 762 руб. 80 коп., в том числе: 200 000 руб. вознаграждение, 5262 руб. 80 коп. расходы, связанные с публикацией сведений в "Российской газете" об открытии конкурсного производства, 7500 руб. расходы по госпошлине за регистрацию права собственности на недвижимое имущество, 25 000 руб. расходов за выполнение землеустроительных услуг по договору от 04.08.2008 N 35.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 по делу N А57-425б/06 с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Пшенкова Алексея Александровича взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 222 762 руб. 08 коп., в том числе 210 000 руб. вознаграждение, 5262 руб. 08 коп. расходы, связанные с публикацией сведений в "Российской газете" об открытии конкурсного производства, 7500 руб. расходы по госпошлине за регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Во взыскании 25 000 руб. расходов за выполнение землеустроительных услуг по договору от 04.08.2008 N 35 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурного управляющего КФХ "Богатырь" Пшенкова А.А. в размере 222 762 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении расходов за процедуру банкротства КФХ "Богатырь" отказать полностью.

При этом заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материала дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества должника результатов не дали, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса реализация имущества не проводилась.

Пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, а отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как указано в пункте 4 данной статьи, возможен только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения либо освобождения Пшенкова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурному управляющему вознаграждения судами не установлено.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Пшенковым А.А. полномочий конкурного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в размере 210 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 20.10.2006 по 12.05.2010 полномочий конкурного управляющего, 5262 руб. 08 коп. расходы, связанные с публикацией сведений в "Российской газете" об открытии конкурсного производства, 7500 руб. расходы по госпошлине за регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Богатырь".

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении КФХ "Богатырь", не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Пшенков А.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А57-425/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова