Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-4123/11 по делу N А65-17173/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-4123/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А65-17173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17173/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", (ИНН 1632008214, ОГРН 1051648008213), о взыскании 1 341 563 руб. 34 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 563 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам согласно условиям договора финансового лизинга от 06.07.2007 N 32ло-2102/06, которые подлежали оплате до 06.07.2007, 06.01.2008, 06.07.2008, 06.01.2009, 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 об исправлении опечатки и от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение от 14.09.2010 с учетом определений от 20.09.2010 об исправлении опечатки и от 12.10.2010 отменено, принят новый судебный акт.

В иске открытому акционерному обществу "Татагролизинг", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, отказано.

Истец, обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 истцом и ответчиком подписан договор финансового лизинга N 32ло-2102/06, по условиям которого ответчику подлежали передаче: Комбайн КСК 100А-2, Трактор МТЗ-1221, Комбайн ДОН-1500Б с копн.жат.подбор., Платформа подборщика РСМ-10.08.01 к комбайну ДОН-1500.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 06.07.2006 N 10839л и доверенности от 05.07.2006 N 27 ответчику передана лизинговая техника: Комбайн КСК 100А-2 (заводской номер 002326) в количестве 1 единицы (срок лизинга - 2 года) - последний срок оплаты - 06.07.2009; и по товарно-транспортной накладной от 06.07.2006 N 32048л и доверенности от 05.07.2006 N 30 Комбайн ДОН-1500Б (заводской номер 0048436) с копнителем.жат.подбор., в количестве 1 единицы (срок лизинга - 2 года) - последний срок оплаты - 06.07.2008.

Стороны, полагая, что между ними заключен договор лизинга, частично исполнили договорные обязательства: истец - путем передачи техники по накладным, а ответчик - путем частичной оплаты в сумме 892 475 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор поставки от 06.07.2006 N 32ло-2102/06 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия в виде индивидуализирующих признаков предметов лизинга.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора лизинга сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

При заключении договора лизинга транспортного средства, стороны могут определить марку (модель) транспортного средства, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, заводской номер), им могут быть неизвестны.

Применительно к спорным правоотношениям следует отметить, что по условиям договора финансового лизинга от 06.07.2006 лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчику) указанные в договоре транспортные средства.

Спорная техника была передана истцом ответчику по товарно-транспортным накладным. В приложении к договору финансового лизинга сторонами также согласованы наименование товара, размер и сроки оплаты лизинговых платежей. В материалах дела имеется также акт приема-передачи объектов в лизинг от 06.07.2006.

В свою очередь, ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, у сторон при заключении договора лизинга, а также при передаче лизинговой техники и исполнении договора, каких-либо сомнений относительно предмета договора лизинга не возникало. Какие-либо споры по идентификации объектов лизинга между сторонами отсутствовали.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора лизинга, суд кассационной инстанции находит ошибочным, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца технику по товарно-транспортным накладным и частично исполнил обязанность по оплате лизинговой техники в размере 892 475 руб. 80 коп. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 341 563 руб. 34 коп.

Аналогичные обстоятельства при исполнении сторонами того же договора финансового лизинга по другой технике установлены при рассмотрении дела N А65-17171/2010. Судебными актами по данному делу заявленные требования удовлетворены, спорный договор признан заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-17173/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин