Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3664/11 по делу N А06-4673/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-3664/11

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А06-4673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барамбаева Нурислама Наримановича, Астраханская область

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговский Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4673/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Барамбаева Нурислам Нариманович, Астраханская область, к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Барамбаев Нурислам Нариманович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации Муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, об обязании администрации вынести решение о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка, общей площадью 1440 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Камызякская, 9а, для строительства торгово-остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Астраханмской области от 19.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности бездействием администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы администрации о том, что на спорный земельный участок появились иные претенденты не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 14.04.2008 за предоставлением ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Камызякская, 9 "а", площадью 900 кв.м, на 49 лет.

Постановлением администрации от 26.08.2009 N 2999 заявителю утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 1440 кв.м из земель населенных пунктов от 08.10.2008 с целью предоставления для строительства торгово-остановочного комплекса.

Пунктом 2 данного постановления предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, определенного актом выбора.

Из выписки государственного кадастра недвижимости от 21.05.2010 N 3000/203/10-3670, следует, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.2010.

Не принятие администрацией решения о предоставлении названного земельного участка послужило основанием для обращении предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель просил суд обязать администрацию вынести решение о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу для строительства торгово-остановочного комплекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что бездействие администрации, выраженное в ненаправлении ответа предпринимателю на его обращение от 14.04.2008 не соответствует пункту 1 статьи 30, пункту 8 статьи 31, пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Предприниматель обратился в администрацию 14.04.2008 с заявлением, по итогам рассмотрения которого последней было принято постановление от 26.08.2009 N 2999.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта обусловлена выбором такого участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов градостроительного, экологического законодательств, данных кадастрового учета и иных условий использования соответствующей территории.

Установленная, в данном случае, законодательством обязанность информирования, направлена на соблюдение принципов участия граждан в реализации прав на землю.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на испрашиваемый земельный участок.

В данном случае администрацией нарушена процедура акта выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса. Таким образом, правовой акт, изданный с нарушением закона, не может порождать правовых последствий его исполнения.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Также закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

При этом суд правильно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В кассационной жалобе не содержится утверждений, указывающих на невозможность применения данной правовой позиции к установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Переоценка, установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А06-4673/2010 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова