Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3055/11 по делу N А65-16228/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-3055/11

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А65-16228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Раковой Г.В., доверенность от 24.11.2010,

ответчика - Новиковой С.В., доверенность от 25.10.2010 N 97,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Андрианова Л.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-16228/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Ак Барс "Страхование", г. Казань, о взыскании 1 806 342 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саф Пласт", Высокогорский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - истец, ООО "КазаньАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ак Барс "Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Ак Барс "Страхование") о взыскании 1 806 342 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саф Пласт" (далее - ООО "Саф Пласт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Ак Барс "Страхование" в пользу ООО "КазаньАвтоТранс" взыскано 19 911 руб. 23 коп. страхового возмещения, 342 руб. 41 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 11.05.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 18.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор транспортного страхования грузов ГП N 000105/1696 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договоры страхования заключаются согласно условию "с ответственностью за все риски" (согласно пункту 3.2.1 Правил транспортного страхования грузов от 30.01.2007).

Согласно пункту 2.2 договора фактом принятия грузоперевозки (партии грузоперевозок) на страхование является выдача генерального полиса.

ООО "КазаньАвтоТранс" выдан генеральный полис транспортного страхования грузов ГП N 000131/10/1696 (далее - генеральный полис), сроком действия с 01.04.2010 до 30.04.2010.

В вышеуказанном полисе указан характер перевозимых грузов - листы поликарбоната, комплектующие и сопутствующие товары, в графе страховые риски указано "с ответственностью за все риски". Согласно пунктам 3.2.1, 3.2 Правил транспортного страхования грузов, к полису прилагались Правила транспортного страхования грузов от 30.01.2007 (далее - Правила).

23.09.2009 истцом и ООО "Саф Пласт" заключен договор транспортной экспедиции N 11-0909-2/400.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза на автомобиле марки МАЗ, регистрационный знак В 205 ВТ/16 под управлением Волкова Д.В.

Истец принял к перевозке груз, согласно представленным в материалы дела накладным.

04.04.2010 на автостоянке в г. Н. Новгород произошла пропажа застрахованного груза. Часть груза, а именно 6 листов сотового поликарбоната были повреждены.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2007, недостача груза образовалась в связи с тем, что неустановленное следствием лицо тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, из автомобиля МАЗ регистрационный знак В 208 ВТ/16, полуприцеп АК 9084/16.

Постановлением от 15.06.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Истец возместил ущерб ООО "Саф Пласт", что подтверждается платежными поручениями и следует из отзыва третьего лица.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 11.06.2010 N 1320, от 01.07.2010 N 1443 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку хищение груза не является страховым случаем, предусмотренным договором и Правилами страхования, а в отношении поврежденных шести листов сотового поликарбоната указал, что согласно ТТН N 806 от 02.04.2010 осуществлялась перевозка только 6 листов сотового поликарбоната данного наименования общей стоимостью 19 911 руб. 23 коп. и заявленный ущерб на сумму 101 243 руб. 52 коп. по факту повреждения 6 листов поликарбоната данного наименования, расходится с их действительной стоимостью, а также за недостаточностью доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, генерального полиса, договор страхования заключен на условии "с ответственностью за все риски" согласно пункту 3.2.1 Правил транспортного страхования грузов от 30.01.2007.

Согласно указанному пункту Правил, на этом условии страховщик возмещает убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в соответствующем разделе Правил.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, возмещению подлежат только убытки от повреждения или гибели груза. Убытки, вызванные утратой груза, в том числе его хищением, не подлежат возмещению в рамках данного договора.

Под гибелью имущества обычно понимается его уничтожение, а под повреждением груза - нарушение исправного состояния объекта. При этом понятие утрата не является тождественным понятию гибель или повреждение.

Объем страхового покрытия по договору страхования ограничен ответственностью страховщика за гибель или повреждение груза, принятого к перевозке. Риск кражи (хищения) всего груза либо его части в перечень страхуемых рисков по рассматриваемому генеральному договору не включен.

Доказательства гибели или повреждения груза на сумму 1 786 431 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Стоимость поврежденных 6 листов составляет 19 911 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела усматривается, что груз, являющийся предметом страхования, утрачен в результате хищения (кражи) и часть груза была повреждена.

Правилами транспортного страхования грузов от 30.01.2007 предусмотрены три группы страховых случаев: при условиях "с ответственностью за все риски" (пункт 3.2.1), "с ответственностью за частную аварию" (пункт 3.2.2) и "без ответственности за повреждения, кроме случаев полной гибели" (пункт 3.2.3). Пункт 3.2.1 Правил "с ответственностью за все риски" не включает в себя страховые случаи, предусмотренные пунктами 3.2.2., 3.2.3 Правил.

Раздел 4 Правил содержит исключения из страхового покрытия.

Так, согласно пункту 4.1.16, не признаются страховыми событиями и не покрываются страхованием убытки, происшедшие вследствие пропажи (утери) груза вследствие сговора.

Таким образом Правила признают страховым событием убытки, произошедшие вследствие пропажи (утери) груза (за исключением наличия сговора).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховым случаем является лишь гибель или повреждение груза не соответствует Правилам страхования.

Наличие сговора истца в пропаже (утере) груза ответчиком не доказано. Поэтому пропажа имущества в результате его хищения является страховым случаем, а убытки истца подлежат возмещению страховщиком.

На основании изложенного принятые судебные акты судебная коллегия считает подлежащими отмене.

Вместе с тем судом при разрешении спора вопрос о размере реального ущерба, причиненного истцу в результате хищения груза, не исследовался. Заявленные требования необходимо исследовать из совокупности всех условий договора.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В связи с чем судебная коллегия считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А65-16228/2010 отменить.

Дело N А65-16228/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин