Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3574/11 по делу N А55-5750/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 г. N Ф06-3574/11

г. Казань

26 мая 2011 г.

Дело N А55-5750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Копылова В.И. (доверенность от 12.05.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Комби", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5750/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ко Рунд", г. Самара (ИНН: 631969985528, ОГРН: 1086319003286), к государственному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", г. Самара (ИНН: 6316003560, ОГРН: 1026301159500), о взыскании 3 285 298 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ко Рунд" (далее - ООО "Ко Рунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - университет, ответчик) о взыскании 2 960 913 руб. 69 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2008, а также 324 384 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 15.04.2008.

Университетом заявлен встречный иск к ООО "Ко Рунд" о признании договора строительного подряда от 15.04.2008 незаключенным.

В последующем университет от встречного иска отказался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 отказ от встречного иска принят, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 произведена процессуальная замена истца - ООО "Ко Рунд" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Комби" (далее - ООО "Бизнес-центр Комби") на основании договора уступки права требования от 20.10.2010. Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес центр Комби" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, необоснованный отказ судов об отложении рассмотрения дела, назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между университетом (заказчик) и ООО "Ко Рунд" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.04.2008 на выполнение строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ "Развлекательного центра" в СОЛ "Универсиада" СамГУ по адресу: г. Самара, Кировский район, 7 квартал Пригородного лесничества.

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, отелочные и пуско-наладочные работы "Развлекательного центра" в СОЛ "Универсиада" СамГУ, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляет 2 960 913 руб. 69 коп.

Считая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору от 15.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2008 N АКТ-1 на сумму 2 960 913 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" Леонтьевой Т.А.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2010 N 27 результат всех выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2008 за период с 15.04.2008 по 15.11.2008 на сумму 2 960 913 руб. 69 коп. в ценах на 15.11.2008 - одноэтажное здание "Развлекательный центр" по адресу: г. Самара, Кировский район, 7 квартал Пригородного лесничества, не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Противопожарная безопасность зданий и сооружений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 15.04.2008, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с тем, что работы на общую сумму 2 960 913 руб. 69 коп. выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданный объект строительства не пригоден к использованию по назначению.

В апелляционном суде представителем истца заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, апелляционный суд, не усмотрев таких оснований, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А55-5750/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова