Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-6348/13 по делу N А49-2338/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А49-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Костроминой Е.Д. (доверенность от 20.03.2013),

ответчика - Груши П.В. (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Месюры Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2338/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Груши Павла Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Месюре Сергею Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова Евгения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенский области обратился индивидуальный предприниматель Месюра Сергей Владимирович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет-сайте www.teleiob.ru, путем возложения на ответчика обязанности удалить и опровергнуть указанные сведения, а также взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации и все понесенные судебные расходы по делу.

Индивидуальный предприниматель Груша Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Месюре Сергею Владимировичу о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию Груши П.В. сведения, опубликованные на странице http:// advisor. Wmtransfer.com/SiteDetails/aspх?url=teleiob.ru, путем возложения на ответчика по встречному иску обязанности удалить и опровергнуть указанные сведения, а также взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации и все понесенные судебные расходы по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Месюры Сергея Владимировича и встречному иску индивидуального предпринимателя Грушы Павла Валентиновича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Месюра Сергей Владимирович просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме индивидуального предпринимателя Месюры С.В.

Податель жалобы ссылается на несоответствие содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте www.telejob.ru, была размещена информация следующего содержания: "Месюра Сергей выдает себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина. Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе. Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам.".

Размещение данной информации подтверждено составленным нотариально протоколом осмотра письменных доказательств от 29.04.2013 и подтверждается ответчиком.

Судом установлено, что владельцем и администратором указанного сайта является предприниматель Груша Павел Валентинович. Данный сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском индивидуальный предприниматель Месюра С.В. ссылается на то, что изложенные сведения по своему содержанию и смысловой направленности текста носят утвердительный характер - указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений об истце и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Месюра С.В. обманывает контрагентов при заключении договоров, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель Груша Павел Валентинович указывает на то, что спорная информация имеет субъективный, оценочный характер, выражает мнение автора данного текста - Евгения Петрова в результате правоотношений с истцом относительно выполняемой им работы по разработке программного обеспечения сайта. Кроме того являясь владельцем сайта www.telejob.ru, он обеспечивает лишь его техническое функционирование и по смыслу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 18-П, не может нести ответственность за размещение информации на данном сайте до признания ее в установленном законом порядке порочащей и не соответствующей действительности.

Отказывая в удовлетворении иска в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Месюры С.В. суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе по суда требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Кучеровой Л.Н., вышеуказанная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении Месюры С.В.

Как указал эксперт, фраза: "Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web - студии, работает в промышленной группе КМТ (1)... Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе (2). Помимо этого доверенные данные может продать фирмам - конкурентам (3)." носит описательно-оценочный характер. Часть сведений является утверждением о фактах, констатирует положение дел и указывает на связь явлений и может быть верифицирована, т.е. проверена на соответствие действительности (1,2). При этом, данное утверждение содержит также элементы оценки ("При удручающем качестве выполненных работ"; "Помимо этого, доверенные данные может продать фирмам-конкурентам"), которые не могут быть верифицированы в силу субъективного характера.

Экспертное заключение указывает на то, что оспариваемая информация носит описательно-оценочный характер и в основной части является утверждением, при этом, содержит элементы оценки.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом нотариально удостоверенного содержания страницы, помимо спорной информации, на данной странице сайта содержится предупреждение о том, что содержимое данной страницы является субъективным мнением авторов сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию, когда автор не разобрался полностью в ситуации или использует сайт для мести или недобросовестной конкуренции. Указано, что администрация сайта не может проверить достоверность всей размещаемой информации, что необходимо учитывать при ознакомлении и размещении своих комментариев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сайта принял соответствующие меры по предупреждению посетителей сайта о субъективном характере изложенной информации.

Судом установлено, что сайт www.telejob.ru посвящен вопросам удаленной работы и работы на дому. Страницы организованы в виде обсуждений для изложения мнения относительно соответствующей ситуации.

Оспариваемая информация размещалась на данном сайте в связи с возникшим более 10 лет назад спором между Евгением Петровым и истцом в рамках их самостоятельных правоотношений по выполнению последним для третьего лица работ по программному обеспечению.

Согласно материалам дела, соответствующие спорные вопросы между участниками данных правоотношений неоднократно являлись предметом обсуждения сторон и третьего лица по делу при общении в сети "Интернет". Имеющиеся споры между истцом и третьим лицом рассматривалась в Арбитраже платежной системы WebMoney TRANSFER (являющегося постоянно действующим сервисом разрешения споров между участниками данной системы с учетом Соглашения о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками), по которым приняты соответствующие решения относительно обоснованности и правомерности позиции Евгения Петрова.

Судом учтено также то обстоятельство, что из текста одного из высказываний истца в сети "Интернет", в отношении конфликтной ситуации, последний указывает на то, что Павел Груша не имеет отношение к изложенной субъективной и не соответствующей реальности точки зрения Евгения Петрова.

В настоящее время оспариваемая информация удалена с сайта ответчика.

Учитывая положения статьи 152 ГК РФ, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позицию Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из содержания спорной информации, суд пришел к выводу о том, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение), как со стороны автора, так и ответчика, обеспечивающего техническое функционирование сайта, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А49-2338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова