Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-6741/13 по делу N А72-10602/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А72-10602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Резниченко Ю.А. (доверенность от 11.09.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-10602/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (ОГРН 1027301404030, ИНН 7303002810) о взыскании 53 153 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 153 руб. 10 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.11.2012 N 12-470, за период просрочки с 21.12.2012 по 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 27.11.2012 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12-470, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию 10 земельных участков под многоквартирными жилыми домами, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 27.11.2012 N 12-470 цена контракта составляет 161 079 руб.

Пунктом 1.4 контракта от 27.11.2012 N 12-470 срок выполнения работ по контракту установлен с момента подписания до 20.12.2012.

В пункте 5.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) составляет двадцать трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы были выполнены ответчиком с нарушением конечного срока, сданы истцу в полном объеме (16.02.2013). В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела копию накладной от 18.02.2013 N 20. В связи с чем, комитетом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере в размере 53 153 руб. 10 коп. за период просрочки с 21.12.2012 по 16.02.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.

Судами правильно применены положения статей 309, 311, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 27.11.2012 N 12-470 и факт его оплаты заказчиком.

По смыслу статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2. контракта от 27.11.2012 N 12-470 установлено, что оплата работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта приема выполненных работ в срок до 25.12.2012.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2012 N 12-470, следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы по контракту на сумму 161 070 руб. Акт подписан с отметкой о том, что продукция (пакет документов) удовлетворяет условиям контракта, технического задания заказчика и оформлена в надлежащем порядке.

Требований к ответчику о представлении документации, возражений по акту, комплектности переданной документации при составлении акта истец не заявлял.

Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением от 19.12.2012 N 3785110 на сумму 161 070 руб., с указанием в назначении платежа - по контракту и акту от 10.12.2012 N 12-470.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Выводы судов о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А72-10602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова