Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2014 г. N Ф06-10406/13 по делу N А49-376/2009

г. Казань

03 июля 2014 г.

Дело N А49-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего организацией научного обслуживания племенным птицеводческим заводом "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук Шкляева Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Никишова Т.В., Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-376/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкляева Евгения Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009 организация научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ"Племптица" РАСН) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Козлов А.Н., определением суда от 25.10.2012 Козлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН (должник) утвержден Шкляев Е.В.

11.11.2013 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шкляева Е.В.

Определением суда от 30.01.2014 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСН (должник) бездействие Шкляева Е.В., выразившееся в невзыскании с арбитражного управляющего Козлова А.И. процентов по вознаграждению в размере 562 835,35 руб., неотражении в отчетах конкурсного производства сведений о лизинговых обязательствах должника и непринятии мер по выявлению сельскохозяйственной техники, полученной должником по договору лизинга от 31.12.2007.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОНО ППЗ "Пачелма" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Шкляев Е.В. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости исследования вопроса о правильности начисления процентов для последующего принятия решения о возможности взыскания с арбитражного управляющего Козлова А.Н. убытков.

Также, по мнению заявителя, им был проведен весь необходимый комплекс мероприятий в отношении вновь выявленного лизингового имущества, информация о котором в установленном законом порядке доведена до кредиторов и предоставлена в арбитражный суд, однако всесторонне и полно не исследована судом.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций судебный акт, определяющий сумму процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего Козлова А.Н. принят не был.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что незаконно полученная Козловым А.Н. сумма процентов подлежала возврату в конкурсную массу должника, а при отказе от добровольного возврата - взысканию в пользу должника по заявлению конкурсного управляющего.

Взыскание незаконно полученных денежных средств должника с третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, которую Шкляев Е.В. не выполнил.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращение лица, участвующего в деле, о возврате выплаченного вознаграждения (в данном случае конкурсного кредитора), - это право, но не обязанность данного лица.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что сумма процентов, начисленных арбитражным управляющим Козловым А.Н., отражалась в его отчетах и конкурсный кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе был самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков в суд, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса о правильности начисленных процентов для последующего принятия решения о возможности взыскания с бывшего арбитражного управляющего убытков.

Независимо от правильности самого расчета процентов в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, проценты бывшим конкурсным управляющим получены незаконно и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Шкляев Е.В. был обязан принять меры, направленные на возврат незаконно полученных денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного управляющего в части невзыскания с арбитражного управляющего Козлова А.Н. процентов по вознаграждению в размере 562 835,35 руб. удовлетворена правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в период 2011-2013 годов в Арбитражном суде Пензенской области рассматривались дела N А49-8489/2010, N А49-3090/2013, N А49-6269/2013, N А49-6150/2013, по которым вынесены решения о взыскании с должника в пользу муниципального унитарного предприятия "Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района" текущих платежей по договору лизинга сельскохозяйственной техники от 31.12.2007, а также истребовании лизинговой техники.

Однако, несмотря на наличие дел в суде, информация об используемой лизинговой технике должником или третьими лицами за счет должника, месте ее нахождения и размере текущих обязательств должника по договору лизинга в отчетах конкурсного управляющего не отражалось, до сведения кредиторов должника не доводилась.

Суды обоснованно расценили возражения конкурсного управляющего о том, что он узнал об обязательствах должника по договору лизинга только в декабре 2013 года как свидетельствующее о недобросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку информация могла быть получена конкурсным управляющим из судебной картотеки арбитражных дел, находящейся в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что лизинговое имущество выявлено и отражено в Инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2013 N 9, данное имущество передано лизингодателю по акту приема-передачи от 19.12.2013. Указанные сведения отражены в текущем Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2014 и представлены кредиторам на собрании кредиторов.

Однако доказательств невозможности установления и возврата лизинговой техники в более короткие сроки, а не спустя более 1 года после своего назначения, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в неотражении в отчетах сведений о лизинговых обязательствах и непринятии мер по выявлению сельскохозяйственной техники, полученной по договору лизинга от 31.12.2007.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А49-376/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова