Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-5993/13 по делу N А57-6962/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А57-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-6962/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" (ИНН 6439070069, ОГРН 1086439003364) г. Балаково, к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) г. Саратов, третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Свой дом", г. Саратов, п. Новосоколовогорский, жилая группа N 10 (ИНН 6450031610, ОГРН 1026402206270) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2009 N 103 в сумме 1 566 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 20.03.2013 в сумме 384 128,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Континент" (далее - ООО "ТСК "Континент", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой", ответчик) о взыскании 1 566 540 руб. долга и 384 128,66 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.03.2010 по 20.03.2013.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 638 290 руб. и 384 128,66 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.03.2010 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "ТСК "Континент" основного долга в размере 638 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 128,66 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, по заявлению ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.11.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТСК "Континент" и взыскания с ООО "ТСК "Континент" в доход федерального бюджета государственной пошлины 21 565 руб. отменено.

С ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "ТСК "Континент взыскана задолженность в размере 928 250 руб. С ЗАО "Саратовоблжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 565 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ЗАО"Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "ТСК "Континент" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, ЗАО "Саратовобжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, ЗАО "Саратовобжилстрой" указал, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, подлежит исчислению в порядке пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 кассационная жалоба ЗАО "Саратовоблжилстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.05.2014 на 14 часов 00 минут.

До начала судебного заседания сторонами по делу в электронном виде представлено мировое соглашение, ходатайство о его утверждении.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2014, стороны не явились, в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в сове отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 20.05.2014 был объявлен перерыв до 26.05.2014 до 13 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва в судебное заседание поступило ходатайство ООО "ТСК "Континент" об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Кроме того, для оценки условий мирового соглашения на предмет его соответствия закону, ООО "ТСК "Континент" в адрес суда кассационной инстанции направлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2014 N 31/д2.

Ответчиком в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Исследовав содержание мирового соглашения, предоставленного на утверждение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебное разбирательство следует отложить, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть решен в данном судебном заседании.

Определением суда от 26.05.2014 судебное заседание было отложено на 24.06.2014 на 15 часов 20 минут.

В целях проверки законности и отсутствия нарушений прав третьих лиц, сторонам предложено представить в суд кассационной инстанции - договор от 23.04.2014 N 31/д2 (пункт 2 акта от 19.05.2014); договор участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 3 акта от 19.05.2014); первичную документацию, свидетельствующую о наличии обязательств, отраженных в акте зачета взаимных требований от 19.05.2014; письмо общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о подтверждении факта подписания акта зачета взаимных требований от 19.05.2014, а также об отсутствии возражений против утверждения судом мирового соглашения по делу N А57-6962/2013; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт зачета взаимных требований от 19.05.2014.

В целях соблюдения положений статьи 140 АПК РФ сторонам, участвующим в деле, предложено привести в соответствие мировое соглашение, путем разрешения вопроса о включении в текст мирового соглашения условий, предусмотренных актом зачета взаимных требований, на который имеется ссылка в тексте мирового соглашения. Также сторонам предложено предоставить в суд кассационной инстанции оригинал мирового соглашения.

В судебное заседание, отложенное на 24.06.2014, участники процесса не явились, требования суда, изложенные в определении от 24.06.2014, не исполнили, что исключило возможность проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 24.06.2014 был объявлен перерыв до 25.06.2014 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и от ответчика не поступало заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, судебной коллегией вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права оригинал мирового соглашения, несмотря на требование суда, в суд кассационной инстанции представлен не был.

Не представлен в суд кассационной инстанции и оригинал доверенности, выданной представителю лица, подписавшего мировое соглашение со стороны истца по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 61 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ООО "ТСК "Континент" (поставщик) с одной стороны и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (покупатель), с другой стороны заключен договор поставки N 103.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, продукцию производственно-технического назначения (именуемого в дальнейшем " продукция"), при этом: ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки (передача), форма оплаты, порядок и сроки расчёта за каждую конкретную партию продукции (всю продукцию), требования к маркировке и упаковке, адреса грузополучателей, отнесение транспортных расходов по доставке согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счёта, выставленного поставщиком с последующим предоставлением поставщиком отгрузочных документов и оригинала счета-фактуры. Цена единицы продукции устанавливается на весь период поставки и отражается в прилагаемой к договору спецификации. Цена может быть изменена по письменному обоюдному соглашению сторон.

Судами установлено, что согласно спецификациями, являющимся приложениями к договору, расчет покупателем за поставляемую продукцию осуществляется квадратными метрами жилья в новостройках ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным от 31.03.2010 N 57 и от 26.02.2010 N 26 на общую сумму 1 566 540 руб. Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор от 18.05.2009 N 103.

Факт поставки товара в рамках договора от 18.05.2009 N 103 сторонами не оспаривается.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец уточнил исковые требования и просил считать неисполненными обязательства ответчика по оплате поставленного товара по счетам-фактурам от 26.02.2010 N 27 на сумму 220 361,40 руб. и от 31.03.2010 N 61 на сумму 707 888,60 руб. Итого на общую сумму 928 250 руб.

Кроме того, судами установлено, что реализуя условия договора в части оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции, 31.03.2010 между ООО "ТСК "Континент", ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ЖСК "Свой дом" подписан акт N 11 о проведении взаимных требований, в соответствии с которым:

1. ООО "ТСК "Континент" закрывает задолженность перед ЖСК "Свой дом" по договору от 11.03.2010 N 29 по уступке права требования однокомнатной квартиры N 29 общей проектной площадью 37,13 кв. м на 9 этаже, блок-секции "А" в строящемся жилом доме в г. Саратове, Волжского района; Новосоколовогорского жилого района на сумму 928 250 руб.

2. ЗАО "Саратовоблжилстрой" закрывает задолженность перед ООО "ТСК "Континент" за поставленную продукцию по счету-фактуре от 26.02.2010 N 27 - 229 361,40 руб. (частичная оплата); от 31.03.2010 N 61 - 707 888,60 руб. (частичная оплата). Итого на общую сумму 928 250,00 руб. в том числе 18% НДС.

3. ЖСК "Свой дом" закрывает задолженность перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" на общую сумму 928 250,00 руб., в том числе 18% НДС.

Таким образом, на момент подписания рассматриваемого акта стороны считали исполненными обязательства друг перед другом.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 по делу N А57-6961/2013, указанный акт о проведении взаимных требований признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки.

Суд, в рамках указанного дела, сделал вывод об отсутствии оснований для подписания акта зачета сторонами с учетом положений, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства ЖСК "Свой дом" и ООО "ТСК "Континент" на момент получения ими заявления о зачете еще не наступил, в силу отсутствия доказательств заключения основного договора, а также в силу того, что в процессе судебного разбирательства не установлено факта наступления срока исполнения обязательства ЖСК "Свой дом" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой", в силу отсутствия описания данных обязательств в акте зачета от 31.03.2010. Тогда как, как указал суд, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения спора, обращение в суд с иском в рамках указанного дела N А57-6961/2013 явилось следствием невозможности оформления истцом прав на квартиру, передача которой определялась договором от 11.03.2010 N 29. Квартира ООО "ТСК "Континент" не передана, права на квартиру документально не оформлены, необходимые документы для регистрации права отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволил судам прийти к выводу о том, что рассматриваемый акт о проведении взаимных требований от 31.03.2010 не привел к прекращению обязательств ответчика по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования ООО "ТСК "Континент" суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что договор поставки N 103 был заключен 18.05.2009, в части передачи товара ООО "ТСК "Континент" 31.03.2010 и 26.02.2010, а в части оплаты ЗАО "Саратовоблжилстрой" - 31.03.2010.

С настоящим иском ООО ТСК "Континент" обратился 06.05.2013, то есть, по мнению суда, по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также части 1 статьи 181 ГК РФ.

Отменяя принятый судебный акт в части, и, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 485 ГК РФ и счел доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, не соответствующим положениям гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность реализации своих прав ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требования истца о взыскании суммы основного долга действительно основаны на договоре поставки от 18.05.2009, в рамках которого у ответчика образовалась задолженность в размере 928 250 руб. и оплата которой по условиям договора предусмотрена квадратными метрами жилья без конкретизации квартир.

Указанный договор недействительным не признан, доказательств его ничтожности не представлено, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 181 ГК РФ к договору от 18.08.2009 N 103.

Применив положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 928 250 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности в установленном размере ответчиком не представлено, оснований для отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции от 25.02.2014 коллегия не находит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору от 18.05.2009 N 103 могут быть предъявлены в суд исключительно в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, основан на неправильном толковании ном материального права.

Как было указано выше, требования истца по настоящему спору основаны на неисполнении обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 18.05.2009 N 103.

Действительность указанного договора не оспаривалась в рамках отдельного спора. На недействительность договора от 18.05.2009 N 103 не было указано сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ является ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что стороны в силу положений статьи 139 ГК РФ не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А57-6962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин