Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3178/11 по делу N А12-16813/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3178/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А12-16813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16813/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Заплаткина А.Н. (ОГРНИП 304343508500070, ИНН 343501051196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Заплаткин А.Н. (далее - ИП Заплаткин А.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 15.06.2010 N 17-20/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в части: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа от 15.06.2010 N 17-20/79 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 829 687 руб., пени в размере 852 359 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 079 921 руб., пени в размере 773 553 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 334 181 руб., пени в размере 123 794 руб., в части предложения уплатить возмещенный из бюджета НДС за май и август 2006 года на общую сумму 102 203 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2010 N 17-20/79, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с доводами кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2009-16.04.2010 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) по НДФЛ, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по НДС за период 01.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 N 17-20/42 дсп.

Решением налогового органа от 15.06.2010 N 17-20/79 в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДС в размере 1 829 687 руб., пени в размере 852 359 руб., НДФЛ в размере 2 079 921 руб., пени в размере 773 553 руб., ЕСН в размере 334 181 руб., пени в размере 123 794 руб.

Также, в пункте 3.3 решения предпринимателю предложено уплатить возмещенный из бюджета НДС за май и август 2006 года в размере 102 203 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Альфатек" (далее - ООО "Альфатек") в 2006 году за приобретенную автомобильную химию.

Налоговый орган считает необоснованным применение предпринимателем налоговой выгоды в связи со следующим.

В результате проведенной проверки налоговым органом получены данные о том, что ООО "Альфатек" в период осуществления деятельности не располагалось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, договоре, транспортных накладных.

В протоколе осмотра места нахождения налогоплательщика по юридическому адресу от 27.10.2008 отражено, что ООО "Альфатек" по адресу: г. Москва, улица Нижегородская, 84, не находится. В ходе выездной проверки предпринимателя, налоговым органом получен протокол допроса директора ООО "Альфатек" Тырнова А.А., в котором он показал, что никогда не регистрировал данную организацию, никогда не являлся учредителем, директором или главным бухгалтером ООО "Альфатек", не знает юридического адреса организации, свой паспорт серии никогда не терял, документы ООО "Альфатек" никогда не подписывал. Также налоговым органом установлено, что ООО "Альфатек" налоги в бюджет либо не уплачивались, либо уплачивались в очень незначительных размерах.

В подтверждение своей позиции налоговый орган помимо этого указывает, что у ООО "Альфатек" отсутствовали необходимые условия для поставки значительного объема материальных ценностей. По результатам почерковедческого исследования (справка эксперта от 25.03.2010 N 215) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Альфатек" выполнены не Тырновым А.А., а другим лицом.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что предпринимателем не учтено, что цены на приобретаемую им у поставщика автомобильную химию были ниже, чем у завода-изготовителя - "Луксойл".

Полагая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, 218-221, 237 НК РФ правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод налогового органа о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречной проверки контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговый орган ссылается на опрос директора ООО "Альфатек" Тырнова А.А, который свою причастность к деятельности этой организации отрицает.

Такие показания не могут свидетельствовать о не осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемой сделки, поскольку контрагент зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, объективных доказательств того, что руководитель юридического лица не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Ссылка налогового органа на заключение экспертизы правомерно не принята судами. Экспертиза однозначного вывода, кто подписал документы, не дает.

В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанным поставщиком, заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие факт приобретения товаров и их оплаты.

Вышеуказанные документы подтверждают, что хозяйственные операции налогоплательщика и ООО "Альфатек" проводились для реального осуществления деятельности, поскольку усматривается дальнейшее использование приобретенного товара в целях извлечения прибыли, обратное не доказано налоговым органом. При заключении договора купли-продажи с ООО "Альфатек" поставки ИП Заплаткин А.Н., проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие уставные и учредительные документы: устав ООО "Альфатек", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ от 17.10.2005 N 1, решение от 23.09.2005 N 1.

Кроме того, предпринимателем даны пояснения, что доставка приобретенного товара производилась его собственными силами со склада, указанного ему ООО "Альфатек" в г. Москве, в последующем товар был им реализован и выручка учтена при исчислении налогов, в подтверждение чего предприниматель представил в материалы дела соответствующие первичные документы.

В ходе контрольных мероприятий налоговым инспектором допрошены водители налогоплательщика отец и сын Назикеевы А.А., показавшие, что принимали участие в доставке товара с базы по адресу: Московская область, г. Пушкино, при этом адреса базы не знали.

Показания свидетелей подтверждаются представленными истцом товарными и товарно-транспортными документами.

Доводы налогового органа о том, что стоимость приобретаемых истцом у ООО "Альфатек" товаров была ниже цены завода-изготовителя, что свидетельствует об отсутствии у истца должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что налоговый орган, располагая сведениями об изготовители приобретавшегося предпринимателем товара, мер к проведению встречной проверки завода на предмет установления цены товара, наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО "Альфатек", не принял.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг), товаров с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Адрес, указанный в счетах-фактурах и накладных, соответствуют юридическому адресу ООО "Альфатек" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком.

Согласно статей 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.

В соответствии с частью 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А12-16813/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин