Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3495/11 по делу N А72-16083/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3495/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А72-16083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (Юматова Евгения Викторовича) - Юматова В.В., доверенность от 18.02.2010 реестровый номер 522, Арсентьева М.Н., доверенность от 18.02.2010 реестровый номер 521,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юматова Евгения Викторовича, р.п. Базарный Сызган Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-16083/2009

по заявлению Юматова Евгения Викторовича, р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" (р.п. Базарный Сызган Ульяновской области) Захарова С.А., г. Ульяновск,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом", р.п. Базарный Сызган Ульяновской области (ИНН: 7324004858, ОГРН: 1037300250811), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сельский дом" (далее - должник, ООО "Сельский дом", общество) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович (далее - Захаров С.А.).

Сведения о признании ООО "Сельский дом" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2009 N 243.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2010 требования Юматова Евгения Викторовича (далее - Юматова Е.В.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свой дом" в размере 124 076 руб. основного долга и 35 333 руб. 38 коп. финансовых санкций.

06 октября 2010 года Юматова Е.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. при подготовке, проведении и составлении протокола общего собрания кредиторов должника от 14.09.2010, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов Юматова Е.В., начале регистрации кредиторов позднее установленного срока проведения собрания кредиторов, в сдаче протокола общего собрания кредиторов должника в арбитражный суд с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока, а также принятые на собрании кредиторов от 14.09.2010 решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 заявление Юматова Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. и о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.09.2010 принято к производству.

Кроме того, 11.10.2010 Юматов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010, а также самого отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 заявление Юматова Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А., о признании незаконным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010 принято к производству.

Определением суда от 12.11.2010 заявления Юматова Е.В. об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. при подготовке, проведении и составлении протокола общего собрания кредиторов должника от 14.09.2010, при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010, а также о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.09.2010, протокола собрания кредиторов от 14.09.2010 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010, принятые к производству определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 и от 18.10.2010, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении заявления Юматова Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юматов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2010 и постановление апелляционного суда от 25.02.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юматова Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. при подготовке, проведении и составлении протокола общего собрания кредиторов должника от 14.09.2010, при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010, а также требования о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.09.2010, протокола собрания кредиторов от 14.09.2010 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Юматов Е.В. изложил обстоятельства, связанные с нарушением установленного статьями 12 и 14 (пункты 2 и 4) Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов должника, а именно, проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов Юматова Е.В., начале регистрации кредиторов позднее установленного срока проведения собрания кредиторов, в сдаче протокола общего собрания кредиторов должника в арбитражный суд с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока, не приложению к отчету конкурсного управляющего документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, с отражением в отчете недостоверных сведений, с непринятием мер по выявлению, принятию и сохранности имущества должника, погашению кредиторской задолженности.

В силу положений части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Захарова С.А. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления Юматова Е.В.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требование, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим Захаровым С.А. в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о созыве 14.09.2010 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника; другое.

Требование конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов на 14.09.2010 соответствует положениям статьи 13 (часть 3) и статьи 14 (часть 2) Закона о банкротстве.

14 сентября 2010 года по инициативе конкурсного управляющего Захарова С.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 80 было проведено общее собрание кредиторов ООО "Сельский дом", в котором приняли участие конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба, обладающая 59,2% от общего количества голосов и Юматов Е.В. с 40,2% об общего количества голосов, и на котором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. На предложение конкурсного управляющего о внесении иных вопросов на повестку дня собрания кредиторов, предложений от конкурсных кредиторов не поступило.

При этом отклоняя довод Юматова Е.В. о не включении в повестку дня вопросов заявителя, изложенных в требовании последнего от 28.04.2010, арбитражные суды исходили из того, что созыв собрания кредиторов на 14.09.2010 осуществлялся по инициативе конкурсного управляющего, в связи с чем последний, как инициатор собрания кредиторов, самостоятельно определял круг вопросов, выносимых на повестку дня; Юматов Е.В., как конкурсный кредитор должника, не воспользовался правом по внесению на рассмотрение собрания кредиторов от 14.09.2010 собственных дополнительных вопросов и не представил доказательств невозможности их рассмотрения на указанном собрании.

Созыв собрания кредиторов по требованию Юматова Е.В. от 28.04.2010 производился конкурсным управляющим в апреле 2010 года, однако назначенное на 28.05.2010 собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия кворума (не явился уполномоченный орган). Повторное собрание кредиторов с предложенной Юматовым Е.В. повесткой дня не проводилось, что послужило основанием для признания бездействия конкурсного управляющего в не подготовке и не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Юматова Е.В. незаконным, как не соответствующего положениям статей 20.3, 14, 15 Закона о банкротстве (определение суда от 01.12.2010), что не лишало конкурсного кредитора права на внесение дополнительных вопросов в повестку дня при созыве собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего.

Кроме того, рассматривая заявление, арбитражные суды установили, что при определении места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 80, препятствий к участию в таком собрании и нарушении интересов Юматова Е.В. конкурсным управляющим допущено не было, доказательств обратного не представлено (последний принимал участие в собрании кредиторов от 14.09.2010 и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня); доказательства наличия возражений со стороны Юматова Е.В. относительно места проведения собрания кредиторов и возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в материалах дела отсутствуют; положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления.

Исходя из оценки доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, судами также не было установлено нарушения конкурсным управляющим порядка регистрации участников собрания кредиторов должника. Доводы заявителя о фактическом не проведении конкурсным управляющим 14.09.2010 собрания кредиторов отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Установив, что решения собрания кредиторов от 14.09.2010 приняты в соответствии с требованиями статьи 15 (часть 2) Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, учитывая, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что принятые на собрании кредиторов от 14.09.2010 решения не могли повлечь и не повлекли нарушения прав и законных интересов Юматова Е.В., обладающего по сравнению с уполномоченным органом, с учетом голосов которого приняты соответствующие решения, меньшим количеством голосов.

Также правомерным является вывод судов о том, что возможность оспаривания самого протокола собрания кредиторов действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Юматова Е.В., арбитражными судами также правомерно отклонены доводы заявителя о допущенном конкурсным управляющим Захаровым С.А. нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока передачи отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд на три дня.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юматова Е.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. при подготовке, проведении и составлении протокола общего собрания кредиторов должника от 14.09.2010, а также о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.09.2010.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 147 Закона о банкротстве, выразившиеся в не приложении последним к своему отчету перечисленных в пункте 2 названой нормы документов, а также в указании в отчете недостоверных сведений, касающихся номера регистрационного свидетельства должника, даты его государственной регистрации, размера уставного капитала, видов деятельности, органа, проводившего его государственную регистрацию, положенные в основание заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сельский дом" Захарова С.А. при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2010, а также самого отчета конкурсного управляющего, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве установлен перечень документов прилагаемых конкурным управляющим к отчету о результатах конкурсного производства, подлежащему направлению в арбитражный суд.

Перечень документов, подлежащих представлению собранию кредиторов, определен в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иная информация).

Как установлено арбитражными судами, представленный конкурсным управляющим Захаровым С.А. 14.09.2010 собранию кредиторов отчет о своей деятельности соответствует требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы Юматова Е.В. об указании конкурсным управляющим в отчете недостоверных сведений, а именно, неверное указание сведений о размере уставного капитала, видах деятельности должника, налоговом органе, арбитражный суд исходил из того, что указанные заявителем несоответствия не связны с умышленным сокрытием какой-либо информации о должнике, носят устранимый характера, не могли повлечь и не повлекли нарушения прав и законных интересов Юматова Е.В., обладающего указанной информацией. На дату рассмотрения заявления Юматова Е.В. указанные им недостатки конкурсным управляющим устранены.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, сам по себе, не влечет каких-либо последствий и его согласование собранием кредиторов, в силу положений части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является обязательным.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судами решения по всем заявленным им требованиям, в частности, о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов от 14.09.2010, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела (мотивировочным частям определение и постановления апелляционной инстанции).

Также подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни самого заявителя.

Как следует из материалов дела указанное ходатайство было судом рассмотрено и правомерно отклонено в соответствии с положениями статей 156, 158 АПК РФ ввиду непредставления заявителем достаточных доказательств невозможности участия в арбитражном процессе самого заявителя (копия листка нетрудоспособности, направленная в арбитражный суд посредством факса, не читаема) либо его представителя. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности откладывать слушание дела при наличии сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как того требуют правила АПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при отклонении судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А72-16083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина