Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3795/11 по делу N А57-10897/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3795/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А57-10897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-10897/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" о запрете осуществлять управление жилым домом N 13 по Вишневому проезду г. Саратова, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" (далее - ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете осуществлять управление жилым домом N 13 по Вишневому проезду г. Саратова, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в указанном доме договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ".

Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Саратовской области (судья Павлова Н.В.) исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в схожей ситуации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Постановлением от 07.02.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 10.12.2010, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что действия ответчика, который не является стороной договора от 15.05.2008, не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу, и что запрет на исполнение договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме не может быть направлен на защиту прав и законных интересов истца ввиду неправильно выбранного им способа судебной защиты.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 07.02.2011 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2010, полагая, в том числе, что своими действиями ответчик неправомерно препятствует истцу в выполнении своих обязательств по действующему договору управления от 15.05.2008 перед собственниками.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления апелляционной инстанции от 07.02.2011, сославшись также на то, что условиями договора от 15.05.2008 не предусмотрено его продление по окончании срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 07.02.2011 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.12.2010, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии администрации г. Саратова по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове правом управления домами, расположенными по адресам: г. Саратов, Селкционный проезд, д. 4, Вишневый проезд, д. 13, ул. Одесская, 4, было наделено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ".

Договор управления домом N 13 по Вишневому проезду между истцом и администрацией г. Саратова был заключен 15.05.2008.

Как стало известно истцу, в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2009 N 13/15 собственниками указанного жилого дома в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС".

Как следует из письма ответчика от 12.02.2010 N 74 (копия имеется в материалах дела), направленного в адрес открытого акционерного общества "Волжская ТГК" под отметку в получении, ответчик осуществляет управление жилым домом N 13 по Вишневому проезду в г. Саратове и направляет в качестве действующей управляющей организации оферту в энергоснабжающую компанию, прямо именуя себя "исполнителем услуг" по смыслу подпункта "в" пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Судом также установлено, что ответчик выставляет собственникам указанного жилого дома платежные квитанции на оплату ему коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно частям 5 и 6 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой договор истцом заключен и представлен суду в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в порядке части 6 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации заявляли о прекращении данного договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ПНКБ" по окончании срока его действия. Таким образом, указанный договор является действующим.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Более того, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Указанная позиция согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенным в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

Что касается доводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2011 относительно того, что действия ответчика, не являющегося стороной договора от 15.05.2008, не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом, и что отсутствуют доказательства направленности выбранного истцом способа судебной защиты в виде запрета на исполнение договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме на защиту его прав и законных интересов, то они являются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно ответчик не является стороной договора управления от 15.05.2008, однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией - Волжская ТГК (см. л.д. 47), а также - по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов дома N 13 по Вишневому проезду в г. Саратове (л.д. 116, 117) - он напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах заявленные по делу истцом требования являются законными и обоснованными, а потому - состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А57-10897/2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин