Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3721/11 по делу N А55-12009/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-3721/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А55-12009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Булатова Р.Х., доверенность от 29.06.2010 N 63-03/067465,

ответчика - Соловьева В.С., доверенность от 17.09.2010 N 148,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

Касаевой Н.В., доверенность от 09.03.2011 N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-12009/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасенко Светланы Александровны, Самарской области, г. Кинель поселок Алексеевка (ОГРН: 304635014200043, ИНН: 635000281109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Индивидуальный предприниматель Афанасенко Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 173 674,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в размере 1 896 924,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в размере 305 498,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3072 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5280 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 13 339 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в качестве налогового агента, в размере 4446,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в качестве налогового агента, в размере 1778,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в качестве налогового агента, в размере 7113,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в качестве налогового агента;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 338 043,80 руб. за неуплату НДС, в размере 1 026 767,60 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 164 796,20 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, в размере 1536 руб. за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2640 руб. за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- начисления и предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН (в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования), образовавшуюся по срокам уплаты, указанным в решении суда первой инстанции;

- начисления соответствующих пени. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 141 400,37 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, в размере 1 896 924,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, в размере 305 498,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3072 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5280 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 316 527,72 руб. за неуплату НДС, а также остальных оспариваемых штрафов, начисленных за неуплату НДФЛ и ЕСН;

- начисления и предложения уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты: 20.04.2006 - в размере 123 613 руб., 20.07.2006 - в размере 432 146,84 руб., 20.10.2006 - в размере 500 136 руб., 20.01.2007 - в размере 508 130 руб., 20.02.2007 - в размере 128 530 руб., 20.03.2007 - в размере 98 979 руб., 20.04.2007 - в размере 730 086 руб., 20.05.2007 - в размере 727 699 руб., 20.06.2007 - в размере 975 539 руб., 20.07.2007 - в размере 101 485 руб., 20.08.2007 - в размере 1 116 515 руб., 20.09.2007 - в размере 131 574,78 руб., 20.10.2007 - 441 140 руб., 20.11.2007 - в размере 779 807 руб., 20.12.2007 - в размере 721 199 руб., 20.01.2008 - в размере 211 591 руб., 20.04.2008 - в размере 1 647 975 руб., 20.07.2008 - в размере 3 079 833 руб., 20.10.2008 - в размере 2 461 995 руб., 20.01.2009 - в размере 3 428 699 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ по срокам уплаты: 15.07.2008 - в размере 1 783 865 руб., 15.07.2009 - в размере 3 349 973 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты: 15.07.2008 - в размере 291 521 руб., 15.07.2009 - в размере 532 460 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты: 15.07.2008 - в размере 3840 руб., 15.07.2009 - в размере 3840 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам уплаты: 15.07.2008 - в размере 6600 руб., 15.07.2009 - в размере 6600 руб.;

- начисления пени по состоянию на 30.03.2010 в размере 637 584,60 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 110 367,68 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2049,96 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1192,70 руб. несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18 346 672,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 изменено. Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить штраф в размере 1500 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, штраф в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, штраф в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, отказано.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 оставить без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными актами и с учетом уточнения требований просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Согласно отзыва, заявитель с доводами кассационной жалобы не согласен, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по итогам которой составлен акт ДСП от 27.02.2010 N 00550 ДСП.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ в отношении предпринимателя принято решение от 30.03.2010 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции, решение от 30.03.2010 N 7). Указанным решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в виде штрафа в размере 8 173 674 руб., за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 1 896 924 руб., за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 340 528 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 338 044 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 026 768 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 184 218 руб. Установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 142 632 руб., по НДС в размере 18 526 170 руб., по НДФЛ в размере 5 133 838 руб., по ЕСН в размере 921 086 руб., а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в размере 5 838 154 руб.

Исходя из материалов дела, оспариваемое решение инспекции кассационная жалоба основывается на том, что - заявитель является налогоплательщиком НДС на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, НДФЛ на основании пункта 1 статьи 207 НК РФ и ЕСН на основании по видам деятельности кроме видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку при проведении проверки установлено, что предприниматель за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 31.12.2008 утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с нарушением требования, установленного подпунктом 5 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и кроме оказания услуг по перевозке грузов (весь проверяемый период) и услуг общественного питания (в 2007, 2008 годах) оказывала за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, в 2007, 2008 годах услуги по сдаче имущества в аренду (аренда спецтехники) как собственной, так и арендованной.

- заявитель, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС обязан был уплачивать указанные налоги и представлять в налоговый орган декларации по данным налогу, однако налогоплательщик указанные налоги не уплачивал и соответствующие декларации не представлял; - в отношении заявителя одновременно применяется общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем, он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ; - предприниматель в нарушение действующего законодательства не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, в связи с чем, учитывая, что приобретенные заявителем запасные части к автомобилям и горюче-смазочные материалы использовались, по мнению инспекции, предпринимателем как в деятельности, подлежащей обложением ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой НДС, ему не были предоставлены соответствующие вычеты при исчислении НДС, а также не были приняты расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ. Заявитель оспорил решение инспекции в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС, кроме тех видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункта 7 статьи 346. 26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Суд первой инстанции установил, что из представленных предпринимателем документов прослеживается ведение раздельного учета НДС прямо пропорционально расходам по приобретению товаров. На счетах синтетического учета 60 (расчеты с подрядчиками) отражались товары, подлежавшие реализации через магазин, на счетах 10-5 - отражались запасные части для ремонта автомобилей и спецтехники.

Таблицы расходов составлены предпринимателем на основании актов на списание запасных частей, отчетов по расходу ГСМ.

Предприниматель также представил отчеты о сумме оказанных услуг, расчеты доли выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) в общей сумме реализации за каждый из налоговых периодов, расчет НДС, подлежащего начислению, книги покупок, анализ счета 19, расчеты расходов, отчеты по продажам в магазине и движению ТМЦ по "Гаражу", распределение доходов и расходов по видам деятельности за каждый из налоговых периодов, отчеты о деятельности транспорта и другие документы. Предприниматель представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам, из которых следует, что расходы по осуществляемым ею видам деятельности учитывались раздельно.

Таким образом, суды исходя из анализа представленных документов, определив объем дохода и расходов по каждому виду деятельности за соответствующий налоговый период правильно указали, что предприниматель осуществлял раздельно учет операций и сумм НДС по отдельным подразделениям.

Поскольку приобретенные запасные части и дизельное топливо использовались предпринимателем для всего автопарка, входной НДС распределен пропорционально сумме произведенных затрат по каждому виду деятельности, что подтверждается актом списания запасных частей, отчетом по расходу ГСМ.

Сумма общехозяйственных затрат (бухгалтерские и юридические услуги) и сумма входного НДС по ним распределены пропорционально сумме оказанных услуг по видам деятельности.

Согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в аналогичном порядке, порядок определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенных периодах) предусмотрено, что расчет ЕСН производится налогоплательщиком исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок налога, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, они ведут только налоговый учет в порядке, установленном налоговым законодательством.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что упомянутые в статье 342 НК РФ категории налогоплательщиков имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета не ограничено какими-либо условиями и не требует особого подтверждения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку данный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов. При этом книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил договоры, первичные документы: платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на покупку запасных частей для ремонта транспортных средств и спецтехники и горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки транспортных средств и спецтехники, бухгалтерские справки, отчеты о деятельности и другие документы.

При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы подтвердили приобретение предпринимателем запасных частей и ГСМ.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные предпринимателем документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждают правомерность включения в затраты расходов по реальным хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что расходы предпринимателя являются экономически обоснованными, затраты, включенные в расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, реально понесены, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях налоговый орган не представил. Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.

В обоснование своего довода о необходимости представления ведомостей учета выдачи ГСМ, требований, лимитно-заборных ведомостей, накладных, налоговый орган не указал правовые нормы, предусматривающие составление индивидуальными предпринимателями именно перечисленных документов.

По мнению налогового органа, для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных предпринимателем документов, правильно оформленных путевых листов для подтверждения фактического использования бензина на производственные цели. Налоговый орган считает, что представленные предпринимателем путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов. Кроме того, налоговый орган указал, что документы по расходам не представлены в ходе проверки.

Суды правомерно отклонили данные доводы налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен прав представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета; независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверке доводов налогоплательщика суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки,

определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, при определении суммы доначисленного налога налоговый орган должен применить положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которого, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Из изложенного следует, что абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ содержит специальное правовое регулирование на случай невозможности исчисления налоговой базы по НДФЛ в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы, тогда как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ носят общий характер и не ограничивают круг налогов, которые могут быть исчислены расчетным путем.

Материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом, оказанию услуг грузовым специализированным автотранспортом. В материалах дела имеются договоры аренды автотранспортных средств, приказ от 27.12.2005 о нормах расхода топлива, отчеты о деятельности специализированного транспорта, отчеты о деятельности транспорта, бухгалтерская справка по расходу дизельного топлива, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, использованных предпринимателем в проверенном периоде. В отчетах о деятельности транспорта указано количество отработанных машины/часов и километров, расход топлива.

С учетом деятельности, осуществляемой предпринимателем, суды правомерно признали расходы на приобретение ГСМ для транспортных средств непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными.

Согласно пункту 3 порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, но не для целей налогообложения.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Отказ налогового органа во включении в состав расходов за 2006-2008 годы затрат на приобретение запасных частей к транспортным средствам суды правомерно посчитали ошибочным.

В подтверждение расходов предприниматель представил, помимо платежных документов и товарных накладных, договоры на приобретение запасных частей, требования-накладные с указанием структурного подразделения и конкретного вида деятельности, акты на списание товарно-материальных ценностей, бухгалтерские справки и другие документы.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что расходы на приобретение запасных частей фактически понесены и относятся к проверенным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не обосновал (со ссылкой на нормы закона) необходимость предоставления актов на списание запасных частей, смет на проведение ремонтных работ, актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, приказов руководителя о ведении ремонта, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах оборудования, документов, подтверждающих фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не учел при доначислении спорных сумм НДФЛ и ЕСН произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение ГСМ и запчастей:

- расходы на приобретение запасных частей в размере 18 193 631,32 руб. (в том числе НДС в размере 2 575 299,71 руб.) и на приобретение ГСМ в размере 24 282 467,50 руб. (в том числе НДС в размере 3 704 104,23 руб.); за 2007 год расходы на приобретение запасных частей в размере 10 536 040,59 руб. (в том числе НДС в размере 1 717 999,14 руб.) и на приобретение ГСМ на сумму 42 136 371,39 руб. (в том числе НДС в размере 6 427 529,49 руб.); за 2008 год расходы на приобретение запасных частей в размере 40 408 490,89 руб. (в том числе НДС в размере 6 075 887,97 руб.) и на приобретение ГСМ в размере 60 647 425,34 руб. (в том числе НДС в размере 9 251 302,15 руб.).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно установили, что за проверенные налоговые периоды, налоговый орган необоснованно начислил предпринимателю к уплате НДФЛ и ЕСН. Соответственно не имелось и оснований для начисления ей пени.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данной части, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в данной части нет.

Однако, вывод судов о том, что НДС к уплате за проверяемые периоды отсутствует (за исключением двух налоговых периодов: 2 квартала 2006 года, в котором сумма НДС к уплате составила 71 916,16 руб., и августа 2007 года, в котором сумма НДС к уплате составила 107 580,42 руб.) сделан без учета следующих норм налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В данном случае суммы налоговых вычетов, которые применили суды в налоговых декларациях за спорные периоды предпринимателем не декларировались.

Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предпринимателем, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Таким образом, суды необоснованно указали на не правомерность не применения Инспекцией вычет по НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 7 в части доначисления НДС в размере 18 346 672,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на данную недоимку.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение поскольку судами сделан вывод о неправомерном доначислении НДС без учета вышеуказанных норм налогового законодательства.

Соответственно суду необходимо определить сумму налога подлежащую уплате за соответствующий проверяемый налоговый период с учетом вышеизложенных выводов кассационной инстанции и с учетом того, что судами сделан правильный вывод о ведении предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, а также проверить правомерность начисления пени и штрафа на сумму НДС подлежащую фактической уплате за проверяемые периоды.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ суд апелляционной инстанции исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 418/10, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить штраф в размере 200 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, штраф в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН.

В части штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ дело также подлежит направлению на новой рассмотрение по основаниям изложенным ранее с целю определения фактической суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и правильном исчислении суммы штрафа.

При этом судам необходимо иметь в виду, что если решение о привлечении к ответственности вынесено до дня вступления в силу изменений, то штраф взимается по правилам ранее действовавшей редакции статьи 119 НК РФ (часть 12 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования").

В то же время если за нарушение, совершенное до вступления изменений в силу, Закон N 229-ФЗ устанавливает более мягкую ответственность, то применяются новые правила. При этом ранее примененные санкции взыскиваются только в сумме, не превышающей максимального размера штрафа, предусмотренного новыми нормами (часть 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А55-12009/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 30.03.2010 N 7 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 18 346 672,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на данную недоимку и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А55-12009/2010 оставить без изменения.

Поручить суду первой инстанции решить вопрос о распределении судебных расходов по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин