Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3352/11 по делу N А12-18182/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3352/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А12-18182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18182/2010

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110561, ОГРН: 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435089916, ОГРН: 1073435007997) о расторжении муниципального контракта от 13.12.2009 N 249,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - ответчик, ООО "Зеленый городок") о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 249.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и ООО "Зеленый городок" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 13.02.2009 N 249, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области: улиц и скверов по лоту N 2, сдать результат заказчику, а заказчик (истец) обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 данного муниципального контракта работы выполняются в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий", Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах города Волжского, утвержденных постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 N 36/5, а также с требованиями Приказа Госстроя России от 10.12.1999 N 145 "Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий"".

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 13.02.2009 N 249 установлено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в приложении N 1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ согласно пункту 2.2. данного контракта составляет 18 796 724 руб.

Срок выполнения работ определен с момента подписания настоящего контракта и до 31.12.2011 (пункт 1.5 контракта).

Как следует из материалов дела, обеими сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.06.2010 и от 31.07.2010 без каких -либо замечаний.

В то же время истцом к ответчику применены штрафные санкции в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 10.08.2010 N 15/921 о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 249.

В связи с отказом ответчика от расторжения вышеуказанного контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005

N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец свои требования о расторжении вышеуказанного муниципального контракта связывает с существенными нарушениями контракта другой стороной, то он должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного контракта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 249, им представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 30.06.2010, от 31.07.2010 и штрафные санкции к ним.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что такие недостатки, как непредставление графика по поливу зеленых насаждений, нарушение графика покоса, несвоевременный вывоз скошенной травы, неравномерный полив насаждений повлекли для истца невозможность достижения цели контракта либо повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта от 13.02.2009 N 249.

Из материалов дела усматривается, что за нарушения, на которые ссылается истец, он начислил ответчику штрафные санкции, размер которых учитывается при расчетах с ответчиком за выполненные работы, тем самым фактически истец уменьшил цену за выполненную ответчиком работу, что предусмотрено пунктом 2.4. Регламента сдачи и приемки выполненных работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту от 13.02.2009 N 249).

Принимая во внимание, что обозначенные истцом нарушения ответчиком своих обязательств по контракту при отсутствии иных составляющих, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как существенные нарушения и не являются достаточным основанием для расторжения контракта в судебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А12-18182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова