Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3159/11 по делу N А55-13057/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3159/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А55-13057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Просвиркиной Е.Ю., доверенность от 08.02.2011 N 187,

ответчика - Филимоновой Л.А., доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26166,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011(председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-13057/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко), г. Химки, Московская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее -ОАО "Металлист-Самара", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.03.2010 N 11-27/07696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее -управление) от 26.05.2010 N 03-15/13211 и от 28.05.2010 N 03-15/13569, в части начисления налога на прибыль в сумме 302 732 руб. 80 коп. и в сумме 422 000 руб., штрафа в сумме 60 546 руб. 56 коп. и в сумме 84 400 руб. и соответствующих пени, а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 215 000 руб., штрафа в сумме 2 043 000 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2010 N 11-27/07696 (в редакции решений управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налог на прибыль в сумме 302 732 руб. 80 коп., НДС в сумме 10 215 000 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Данным решением, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 724 732 руб. 80 коп., НДС - 10 215 000 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

Апелляционная жалоба в указанной части решениями управления от 26.05.2010 N 03-15/13211 и от 28.05.2010 N 03-15/13569 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Доначисление налога на прибыль в сумме 302 732 руб. 80 коп., начисление пени и штрафа произведено ввиду неправомерного, в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ, по мнению налогового органа, невключения налогоплательщиком в состав внереализационного дохода штрафных санкций в сумме 1 513 664 руб.

Основанием доначисления НДС, начисления пени и штрафа в спорных суммах налоговый орган указал необоснованное применение обществом освобождения от налогообложения по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налог на прибыль в сумме 422 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договору с открытым акционерным обществом "ГК "ТехОборонПром" от 02.04.2007 об оказании консалтинговых услуг, в том числе, внедрение программного продукта и разработка конфигурации управления производством предприятия на платформе этого программного продукта.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271, статьей 317, подпунктом 16 пункта 3 статьи 149, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 2 статьи 729, пунктами 1,2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики, исходя из анализа подробно исследованных и надлежащим образом оцененных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено, что обществом 20.08.2007 был заключен договор N 206 а с обществом с ограниченной ответственностью "Риол" (далее - ООО "Риол") на ремонт специальной оснастки с условием начать работу в течение трех дней с момента поступления аванса в сумме 50 000 000 руб., который был перечислен контрагенту на расчетный счет 21.08.2007. Работы в оговоренный срок начаты не были.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,042% от суммы уплаченного аванса за каждый день задержки начала выполнения работ.

Штрафные санкции в сумме 4 534 336 руб. ООО "Риол" перечислило на расчетный счет ОАО "Металлист-Самара" и письмом от 21.05.2008 N 154 просило общество прекратить дальнейшее начисление процентов за просрочку начала работ. В ответ на данное письмо ОАО "Металлист-Самара" предложило ООО "Риол" вывезти оснастку и начать работы до 16.06.2008.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Статьей 317 НК РФ установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика -получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств признания ООО "Риол" штрафных санкций на сумму 1 513 664 руб. либо судебное решение об их взыскании не представил.

Довод налогового органа о том, что подписание договора свидетельствует о признании ООО "Риол" условий начисления штрафных санкций, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подписание сторонами договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленных договором размерах, но не может рассматриваться как признание санкций.

Правомерно не принят судебными инстанциями и довод налогового органа о недобросовестности ООО "Риол". Как справедливо указано судами, данное обстоятельство, будь оно даже доказанным, применительно к положениям статей 250, 271 НК РФ правового значения не имеет.

Правомерно удовлетворены требования налогоплательщика и в отношении необоснованности доначисления ему НДС в сумме 10 215 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В обжалуемых судебных актах нашли отражение такие установленные судебными инстанциями факты, как заключение налогоплательщиком 22.02.2005 договора с открытым акционерным обществом "НИО Энергомаш" N 980-05-066/21 с, в силу пункта 3.1 которого операции по выполнению работ по договору освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По данному договору заявитель обязался изготовить для заказчика и поставить камеры 00.1964.0100.0000.00.0 для ракетного двигателя РД-191. Данные камеры необходимы были заказчику для выполнения его обязательств перед федеральным государственным унитарным предприятием "ГК НПЦ им. М.В. Хруничева" по договору от 31.12.1998 N 64-980-98 на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке двигателя РД-191 по теме "Ангара".

Указом Президента Российской Федерации от 06.01.1995 N 14 "О создании космического ракетного комплекса "Ангара" было принято решение о создании нового космического комплекса, который финансируется в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2015 гг., государственной программы вооружений на 2007-2015 гг., утвержденных Президентом Российской Федерации.

Государственным заказчиком комплекса "Ангара" определено Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 53145), а головным разработчиком (головным исполнителем оборонного заказа) является федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", с которым Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Ангара", что подтверждается справками войсковых частей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель оборонного заказа вправе оформлять договоры с исполнителями оборонного заказа.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Таким образом, установив, что общество являлось соисполнителем государственного оборонного заказа (контрагента по опытно-конструкторским работам "Ангара"), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ и незаконности начисления обществу спорных сумм по данному эпизоду.

Правомерно отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований в части доначисления ему налога на прибыль в сумме 422 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции исходили из следующего.

Налогоплательщиком был заключен договоров с открытым акционерным обществом "ГК ТехОборонПром", согласно которому программа внедрения корпоративной информационной системы на предприятии состоит из пяти этапов.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188 и от 16.07.2008 N 03-03-06/1/406 разъяснено, что расходы по внедрению, обновлению и доработке программного обеспечения могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты исполнителя за апрель-июль 2007 года, сентябрь 2007 года, январь 2008 года, март 2008 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года.

Вместе с тем, обществом не оспаривался тот факт, что программный продукт не использовался, что противоречит разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188 согласно которым расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А55-13057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова