Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3695/11 по делу N А57-4189/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3695/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А57-4189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Салаховой Л.С., доверенность от 14.10.2010,

третьего лица - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - Хасановой А.Р., доверенность от 30.07.2009,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - Филатова Владимира Ивановича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4189/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Сергеевича, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, в лице филиала в г. Саратове, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Филатова Владимира Ивановича, г. Энгельс Саратовской области, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", г. Москва, о взыскании 2 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Сергеевич (далее - истец, Смирнов В.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филатов Владимир Иванович (далее - Филатов В.И.), Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.05.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25.05.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смирновым B.C. и ООО "Индиго" был заключен договор купли-продажи транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 от 01.07.2008 N 75, которое было приобретено последним у Филатова В.И. по договору купли-продажи.

Транспортное средство КРАЗ 64431-0000084-02 прежним собственником Филатовым В.И. было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Саратове, на условиях полное АвтоКАСКО.

Согласно договору страхования от 16.04.2008 N 019АТ-08/13266 (далее - договор страхования) страхователем является Филатов В.И., страховая сумма составляет 2 600 000 руб., выгодоприобретателем указан страхователь имущества - Филатов В.И.

В исполнение договора страхования страхователем была внесена страховая премия в размере 75 400 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

В силу того, что в соответствии с договором купли-продажи права собственности на транспортное средство перешли к Смирнову B.C., права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику застрахованного имущества - Смирнову B.C.

После приобретения транспортного средства Смирнов B.C. направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о переходе права на застрахованное имущество новому собственнику, в соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление уведомления подтверждается описью вложения от 02.07.2008, уведомлением о вручении почтового отправления ООО "Группа Ренессанс Страхование".

08.07.2008 в результате мошеннических действий неизвестных лиц автомобиль КРАЗ 64431-0000084-02 был похищен. По данному факту Следственным управлением при УВД по Энгельсскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 82247, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

После наступления страхового случая собственник транспортного средства - Смирнов B.C., направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и, кроме того, имеет место двойное страхование имущества.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, указанная норма устанавливает возможность включения в договор страхования только тех оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены данной статьей.

Перечень следствий наступления страховых случаев, указанных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Условия договора страхования, применительно к статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в Правилах страхования, согласно пункту 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09.04.2007, страховым случаем признается "угон/хищение", как имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

На основании договора страхования от 16.04.2008 N 019АТ-08/13266 были застрахованы следующие риски: "полное АавтоКАСКО" ("хищение", "угон" и "ущерб").

В отношении истца были совершены мошеннические действия, и Следственным Управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

Страхование риска утраты транспортного средства в результате мошенничества прямо не предусмотрено Правилами комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных ООО "Группа Ренессанс Страхование" 09.04.2007.

Из содержания пункта 4.2.2 Правил страхования следует, что по риску "АвтоКАСКО" могут быть застрахованы имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата имущества в результате мошенничества не является страховым случаем.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что, мошенничество в соответствии с нормой части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что свидетельствует о противоправности мошенничества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, наступил.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2008 право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к гражданину Смирнову В.С. и, следовательно, к нему же перешли права и обязанности по договору страхования, заключенному путем выдачи полиса от 16.04.2008 N 019АТ-08/13266, включая право требования страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствовали признаки "двойного страхования".

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствует совокупность признаков характеризующих понятие "двойного страхования", а именно, отсутствует тождественность страхового интереса (по договору N 019АТ-08/13266 - интерес собственника Филатова В.И. в сохранении транспортного средства; по договору N 0405/64-1204133 - интерес залогодержателя). Также отсутствует тождественность сроков страхования, по договору N 019АТ-08/13266 (с 17.04.2008 по 16.04.2009), по договору N 0405/64-1204133 (с 02.07.2008 по 01.07.2009). Кроме того, по указанным договорам различны субъекты, управомоченные на получение страхового возмещения (по договору N 019АТ-08/13266 - Филатов В.И.; по договору N 0405/64-1204133 - ЗАО "КБ "Открытие").

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

На момент выбытия застрахованного транспортного средства КРАЗ 64431-0000084-02 из владения его собственника, оно было застраховано у двух страховщиков: по договору N 019АТ-08/13266, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма составляет - 2 600 000 руб., страховая стоимость - 2 600 000 руб., по договору N 0405/64-1204133, заключенному с ОАО "МСК", страховая сумма составляет 2 900 000 руб., страховая стоимость - 2 900 000 руб.). Истцом было приобретено имущество, обремененное договором залога.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А57-6178/2009, А57-25302/2009 требования залогодержателей - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО КБ "Открытие", были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного ОАО "МСК", в размере полной страховой суммы (2 900 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место двойное страхование имущества, судебная коллегия считает законным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А57-4189/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин