Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3457/11 по делу N А55-18288/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3457/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А55-18288/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Рыльского А.И., доверенность от 07.07.2010 N 1,

1-го ответчика - Батова М.В., доверенность от 19.04.2011 N 05-13/11345,

2-го ответчика - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровец Инны Валерьевны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-18288/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровец Инны Валерьевны, г. Самара (ИНН 631901071205, ОГРНИП 304631932400112) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14-31/20422,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровец Инна Валерьевна (далее - предприниматель, Боровец И.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 14-31/20422 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 07.06.2010 N 92 ДСП.

Решением инспекции от 30.06.2010 N 14-31/20422 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 254 562 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога, доначислено 679 134 рублей налога на добавленную стоимость и 159 995 рублей 89 копеек пеней, 491 434 рублей налога на доходы физических лиц и 59 038 рублей 78 копеек пеней, 102 245 рублей единого социального налога и 13 659 рублей 94 копеек пеней.

Жалоба предпринимателя на решения инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов и занижении предпринимателем дохода, на сумму расходов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов предприниматель представила инспекции договора купли-продажи и на поставку гофротары, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по ее мнению, приобретение и оплату товара.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая, что представленные предпринимателем содержат недостоверные сведения, организация по юридическому адресу не значится, отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, штатная численность, необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, руководитель и учредитель общества "Синтез" Чибирев А.А. отрицает свою причастность к деятельности контрагента в силу объективных обстоятельств, представленные в подтверждение денежных расчетов кассовые чеки содержат сведения о контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления предпринимателем взаимоотношений с указанным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Синтез".

Суды признали отсутствие у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Опрошенная в ходе проверки Боровец И.В. пояснила, что правоустанавливающие и учредительные документы общества "Синтез" у представителей общества ею не запрашивались, договоры лично не составлялись, чеки контрольно-кассовой техники и приходные кассовые ордера составлялись в ее отсутствие и привозились ей готовыми.

Кроме того, допустив расчеты наличными денежными средствами с обществом "Синтез", предприниматель нарушила Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У о предельном размере расчетов наличными денежными средствами, многократно превысив установленный предельный размер в 100 тысяч рублей, допустимый в рамках одного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-18288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровец Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин