Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-11200/13 по делу N А12-26208/2013

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А12-26208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-К", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 (судья Чурикова Н.В.)

по делу N А12-26208/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-К" (ИНН 3444024150, ОГРН 1023403460178) о взыскании 2 918 042 руб. 16 коп. долга, 293 895 руб. 91 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-К" (далее - ответчик, ООО "Квант-К") о взыскании 2 918 042 руб. 16 коп. долга, 293 895 руб. 91 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 422, 424, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора от 10.02.1995 на аренду земельного участка площадью 18 460 кв. м по ул. Землячки, 16 г. Волгограда с изменениями к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013. Период просрочки определен истцом с 02.02.2012 по 10.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения увеличил размер долга до 3 205 319 руб. 08 коп. и уменьшил размер пеней до 290 500 руб. 37 коп.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в размере 3 205 319 руб. 08 коп. долга и 80 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Определением от 02.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Квант-К", отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Квант-К" просит состоявшееся решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером задолженности по спорному договору аренды, определенным судом; указывает, что после принятия обжалуемого решения Волгоградским областным судом признан недействующим с момента принятия пункта 3 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, устанавливающий индексацию арендной платы с учетом размера уровня индексации, в связи с чем не согласен с определением судом размера арендной платы за 2013 год с учетом размера уровня инфляции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате в заявленный период, суд первой инстанции руководствовался нормами права, предусмотренными статьями 422, 424, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере и порядке, предусмотренными договором и нормативными актами уполномоченных органов.

Поскольку размер арендной платы земельного участка, частная собственность на который не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, суд признал, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит изменению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Признавая правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной договором, суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 80 000 руб., признав обоснованным заявление ответчика о снижении их размера.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанной позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и пункту 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с проверенным судом расчетом долга по арендной плате, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что при изменении исковых требований истцом учтены платежи, произведенные ответчиком в сентябре 2013 года.

Не влияет на законность судебного акта и указание заявителя кассационной жалобы на признание недействующим распоряжения от 14.02.2013 N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения данного обстоятельства не существовало.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с размером взысканных судом пеней, также отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу N А12-26208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова