Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12121/13 по делу N А65-8281/2013

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А65-8281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Стебляк М.А. (доверенность от 14.01.2014 N 11),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8281/2013

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Заречье" (открытое акционерное общество), г. Казань (ИНН 1653016664, ОГРН 1021600000586) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГСК", г. Казань (ИНН 1655107067, ОГРН 1061655028115) о взыскании 677 976 руб. 35 коп. убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн", общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее - истец, АКБ "Заречье") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ответчик, ООО "ООО НПП "ГСК"") о взыскании 677 976 руб.35 коп. убытков, из которых 606 826 руб. 21 коп. расходов, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии, 71 150 руб. 14 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее - ООО "ПСК Плауэн"), общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - ООО "ФАРСИЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее - ООО "Стандарт+").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения третьим лицом (ООО "ПСК "Плауэн") обязательств по договору строительного подряда от 16.03.2011 N 10/03/11-КС, заключенного с ответчиком (ООО "НПП "ГКС"), на основании ордера на производство земляных работ в г. Казани от 02.09.2011 N 1408 осуществлялись работы по благоустройству территории на проезжей части и зеленой зоне ул. Васильченко в районе дома 16.

Указанные работы по благоустройству выполнялись с 10.01.2012 года по 15.01.2012, что следует из содержания акта о приемке выполненных работ от 15.01.2012 N 9.

04.04.2012 электротехнической лабораторией ООО "Фарсил" акустическим методом было определено место повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: ул. Васильченко, д. 18, о чем составлен протокол определения места повреждения на кабельной линии от 04.04.2012 N 72.

12.05.2012 актом проверки N 19-21/64, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан установлено, что при визуальном осмотре территории административного здания выявлено повреждение кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО по адресу ул. Васильченко, д. 18, что соответствует результатам протокола определения места повреждения на кабельной линии от 04.04.2012 N 72.

В акте проверки N 19-21/64 указано, что на участке перед административным зданием выполнены работы по устройству дорожной одежды. В результате выполнения работ глубина заложения кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО перестала удовлетворять требованиям пункта 2.3.84 ПУЭ.

27.08.2012 по заданию истца экспертной организацией был составлен технический отчет.

На основании заключенного между истцом и ООО "Стандарт+" договором подряда от 14.07.2011, выявленное повреждение кабельной линии КЛ-0,4 кВ ТП-1739-ВРУ База АКБ "Заречье" ОАО по адресу ул. Васильченко, д. 18 было устранено, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.03.2013 N 19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судом первой инстанции сделан при не полно исследованных доказательств по делу.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик в своих возражениях не оспаривал совершения им дорожных работ, в результате которых имуществу истца причинен вред.

Ответчик оспаривал факт принадлежности имущества истцу, размер убытков и законности нахождения поврежденного кабеля в месте производимых работ.

Иных доводов ответчик не заявлял.

Между тем судом не рассматривался вопрос о совершении ответчиком виновных действий и истцу не предлагалось представить доказательств указанного.

В качестве доказательств по делу причин возникновения вреда имущества истца, истцом был представлен технический отчет.

Однако представленный истцом отчет судом не был принят в качестве достоверного доказательства. Суд первой инстанции, давая оценку указанному отчету, указал на недостатки данного отчета, фактически признал его не соответствующим требованиям закона. При этом судами не было предложено истцу обратиться с ходатайством о проведении по делу экспертизы для определения причины возникновения вреда, причиненного имуществу истца. Не были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы. Также не было предложено представить иные доказательства, подтверждающие причины возникновения повреждения кабеля.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ является преждевременной. Истец принимал меры для выявления лица, причинившего вред. Самостоятельное устранение повреждений не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом и намерении нарушить права ответчика.

Потерпевшее лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, каждая из сторон вправе приводить свои доводы, и представлять соответствующие доказательства. Суд с позиции статьи 71 АПК РФ дает оценку представленным доказательствам, сохраняя независимость и беспристрастность.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик оспаривал представленный истцом технический отчет, приводил возражение в части наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной повреждения имущества истца. Заявляя по делу судебную экспертизу, ответчик оспаривал размер убытков, заявленный истцом.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, учесть доводы участников процесса, при необходимости применения специальных познаний рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, в зависимости от установленного принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А65-8281/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева