Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11773/13 по делу N А65-17797/2013

г. Казань

07 июля 2014 г.

Дело N А65-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Фокина А.А. (доверенность от 09.08.2013),

ответчиков - Губайдуллина А.А. (доверенность от 20.11.2013), Нуриева Э.М. (доверенность от 23.06.2014 N 28), Абдреева И.Т. (доверенность от 23.01.2014 N 8), Губайдуллина А.А. (доверенность от 01.02.2014 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" и открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17797/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (ИНН 1657037753, ОГРН 1021603141780) и открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794) об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - ООО "СИНГЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос", ответчик), к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" (далее - ОАО "Бурундуковский элеватор", ответчик) об обязании передать 29 500 тонн пшеницы 4-го класса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 исковое заявление ООО "СИНГЕНТА" к ООО "Золотой Колос" оставлено без рассмотрения, исковое заявление ООО "СИНГЕНТА" к ОАО "Бурундуковский элеватор" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "СИНГЕНТА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Бурундуковский элеватор" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств получения ответчиком от истца зерна на хранение.

При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, против доводов жалобы ООО "СИНГЕНТА" возражал.

Представитель ОАО "Бурундуковский элеватор" поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель ООО "Золотой Колос" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 24.06.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ООО "Золотой Колос" (продавец) заключен договор от 25.12.2009 N 251209 с протоколом разногласий к договору и приложениями.

По условиям заключенного договора истец приобрел в собственность 50 000 метрических тонн российской пшеницы 4-го класса урожая 2009 года по цене 4000 руб. за метрическую тонну (разделы 3-6 договора), что подтверждается приложением N 2 к договору N 251209, актами приема передачи товара и квитанций ЗПП-13. Пунктом 2 акта приема передачи от 25.12.2009 стороны установили, что поставка товара осуществляется, в том числе, на складе ОАО "Бурундуковский элеватор" (в месте его хранения).

Акт содержит подпись представителя ООО "Золотой Колос", дату получения товара по акту, ссылку на договор поставки от 25.12.2009 N 251209, количество и родовые признаки передаваемого товара.

Взаимные обязательства истца и ООО "Золотой Колос", возникли 25.12.2009 на основании договора поставки N 251209.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 по делу N А65-26401/2010 ООО "Золотой Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

При таких условиях требование к ООО "Золотой Колос" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между ООО "Бурундуковский элеватор" (хранитель) и ООО "Золотой Колос" (поклажедатель) заключен договор складского хранения от 01.10.2009 N 16-10/09-ЗК-У, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение зерно, переданное поклажедателем и возвратить переданный ему товар в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора хранения).

В силу пункта 1.3 договора хранения передача товара на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю квитанции формы ЗПП-13, которая возвращается хранителю по окончании хранения; при необходимости передача товара на хранение дополнительно оформляется актом приемки товара на хранение.

Пунктом 4.1 договора хранения стороны согласовали, что в случае утери (гибели) товара (или его части), принятого на хранение, хранитель полностью возмещает причиненный ущерб, включая выплату 100% стоимости по закупочным ценам поклажедателя и расходов по хранению утерянного (погибшего) товара.

Согласно условиям договора хранения N 16-10/09-ЗК-У часть товара в количестве 30 000 тонн была передана ОАО "Бурундуковский элеватор" (хранитель), что подтверждается квитанцией от 28.12.2009 N 463 по форме N ЗПП-13 и актом приема передачи квитанций ЗПП-13 от 29.12.2009, подписанным сторонами без разногласий. Факт передачи спорного количества зерна, принадлежащего истцу на основании квитанции ЗПП-13 от 28.12.2009 N 463, на складе ОАО "Бурундуковский элеватор" так же подтверждается надлежащим образом подписанной и заверенной соответствующей печатью организации справкой от 19.01.2010, письмом ОАО "Бурундуковский элеватор" от 26.01.2010 N36, письмами ООО "Золотой колос" от 14.05.2010 N733, от 18.05.2010 N751, от 12.08.2010 N1203., а также инспекционными отчетами N007/А-SA-10, составленными в 2009, 2010 годах.

В соответствии с разделом 8 договора поставки от 25.12.2009 N 251209 товар должен быть доступен покупателю на Элеваторе в срок до 29.12.2009 включительно. При этом все расходы по хранению и подработке товара на Элеваторе до 15.04.2010 осуществляются за счет продавца.

В квитанции формы ЗПП - 13, выданной ОАО "Бурундуковский элеватор" указано, что товар подлежит выдаче ООО "СИНГЕНТА".

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Из анализа представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между истцом и ОАО "Бурундуковский элеватор" в соответствии с главой 47 ГК РФ заключен договор хранения.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При этом анализируя в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора поставки от 25.12.2009 N 251209, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ООО "Золотой Колос" в рамках указанного договора достигнута договоренность о сроке, начиная с которого товар должен быть на складе (раздел 8 договора). Конечный срок хранения товара не определен.

В силу фактической передачи товара на Элеватор и выдачи соответствующей квитанции, в котором указано, что товар подлежит выдаче истцу, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения. При этом срок хранения сторонами не определен.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство ОАО "Бурундуковский элеватор" по выдаче товара истцу возникло с момента предъявления требования.

Поскольку требование о выдаче зерна в течение 10-и дней с момента получения претензии направлено истцом в адрес ответчика 06.06.2013, выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

Суд первой инстанции, учитывая специфику товара (товар является вещью, определяемой по родовым признакам, хранится с обезличением), а также указывая, что основной деятельностью ОАО "Бурундуковский элеватор" является хранение зерна и на момент рассмотрения настоящего дела товаропроизводителями получен урожай 2013 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ОАО "Бурундуковский элеватор".

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Между тем вопрос о фактическом наличии у ОАО "Бурундуковский элеватор" истребуемого количества зерна, судом первой инстанции не был выяснен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-22247/2012 с ОАО "Бурундуковский элеватор" в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. убытков. В рамках указанного дела дана оценка указанным доказательствам, установлен факт получения вышеуказанным ответчиком зерна на хранение.

В рамках дела указанного дела судом также установлено отсутствие у ответчика истребуемого количества зерна, в связи с чем, с последнего взысканы убытки (статья 69 АПК РФ).

Перечень хранителей и объемы принятого на хранение зерна по состоянию на 25.10.2013 указаны в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 "ТМЦ на ответственном хранении", представленной ОАО "Бурундуковский элеватор". Им также представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 "Сырье и материалы", отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах за 2013 год, где остаток пшеницы 4-го класса на конец периода указан как 17 637,602 тонны.

При таких условиях иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии.

Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принуждения к исполнению обязанности в натуре передать 29 500 тонн пшеницы являются правомерными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-17797/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров