Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11381/13 по делу N А49-7346/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А49-7346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

третьего лица - Управления Судебного департамента в Пензенской области, Акопян К.А. (доверенность от 26.06.2014), Корниенко Е.В. (доверенность от 26.06.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-7346/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области (ОГРН 1025801087179), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Судебного департамента в Пензенской области, Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, о расторжении договора безвозмездного пользования и обязании вернуть переданные нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.10.2005 N 124 и возврате переданных нежилых помещений Управлению Судебного департамента в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены. Договор от 24.10.2005 N 124, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ссудодатель), Управлением Судебного департамента в Пензенской области (балансодержатель) и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области (ссудополучатель) безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом - нежилым помещением (частью здания), расположенного по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, пл. Гагарина, д. 18, расторгнут.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области вернуть переданные по договору безвозмездного пользования от 24.10.2005 N 124 нежилые помещения Управлению Судебного департамента в Пензенской области (балансодержателю) по акту приема- передачи в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Пензенской области просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 04.10.2005 N 191-р договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.10.2005 N 124 истец передал ответчику нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, пл. Гагарина, д. 18, общей площадью. 337,3 кв.м, балансодержателем которых, по условиям договора является Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Согласно пункту 4.1. договора от 24.10.2005 N 124 нежилые помещения переданы на срок с 01.09.2006 по 01.09.2016.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Актом осмотра от 26.06.2013, проведенного комиссией Управления Судебного департамента в Пензенской области установлено, что в помещениях, занимаемых ответчиком на втором этаже произведена перепланировка: между помещениями 45 (17,2 кв.м) и 46 (28,4 кв.м) пробит новый проем, ведущий из кабинета в кабинет; в помещении 46 (28,4 кв.м) заложен проем в несущей стене, ведущий из коридора в кабинет; произведена перепланировка в помещениях 50 (10,4 кв.м) и 51 (11.0 кв.м) под санузел с размещением унитазов и раковин, с выполнением систем водоснабжения и канализации, при этом пробит новый проем, ведущий из помещения 50 (10,4 кв.м) в коридор и заложен проем в стене, ведущий из кабинета 50 (10,4 кв.м) в кабинет 51 (11,9 кв.м).

Управление Судебного департамента в Пензенской области 01.07.2013 с сопроводительным письмом направило акт осмотра от 26.06.2013 в адрес истца.

Истец 19.07.2013 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом и вернуть нежилые помещения балансодержателю, мотивируя свое требование нарушением ответчиком пункта 3.2.5 договора.

Поскольку договор от 24.10.2005 N 124 сторонами не расторгнут, а помещения не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором безвозмездного пользования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе ссудодателя по основаниям, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора.

В силу пункта 3.2.5 договора ссудополучателю (ответчик) запрещено производить перепланировок и переоборудования используемого нежилого помещения (части здания) без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя.

Судом установлено, что досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Также суд посчитал доказанным факт перепланировки помещений без согласия ссудодателя и балансодержателя.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам, что о произведенной перепланировке истцу и Управлению Судебного департамента в Пензенской области было известно в 2001 году.

В материалы дела представлен технический паспорт от 06.06.2001 на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, пл. Гагарина, д. 18 с экспликацией и поэтажным планом.

Кроме того представлен технический паспорт по состоянию на 27.05.2013 на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, пл. Гагарина, 18 с экспликацией и поэтажным планом.

Согласно сведениям технической инвентаризации объекта в 2013 году административное здание, расположенное по указанному адресу, имеет перепланировку, не зафиксированную инвентаризацией 2001 года.

Факт перепланировок зафиксирован актами осмотра от 26.06.2013 и 13.12.2013.

Определением суда по делу N А49-10860/2009-410а/15 от 14.12.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Управлением Судебного департамента в Пензенской области представлен на обозрение подлинник Технического заключения ООО СК "Консоль" и копия для приобщения к материалам дела, предъявленного в материалы N 2 вышеуказанного арбитражного дела.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что сведений о перепланировке, выразившейся в пробитии входа из кабинета N 50 вход в коридор, закладке прохода между кабинетами N50 и N51, возведении перегородки, не доходящей до потолка, техническое заключение ООО СК "Консоль" не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно не усмотрел тождественности исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что сведения о перепланировке помещений стали известны истцу и Управлению Судебного департамента в Пензенской области по результатам технической инвентаризации и осмотров помещений в 2013 году.

При таких условиях выводы суда об отсутствии оснований для применений срока исковой давности являются верными.

Вопрос о возврате помещений применительно к спорным правоотношениям поставлен в зависимость от действия договора безвозмездного пользования, который мог быть прекращен в результате его расторжения как по инициативе одной из сторон, так и на основании решения суда, а также зависит от фактического нахождения помещений у ответчика.

Поскольку требование о расторжении договоров удовлетворено, доказательств возврата помещений по актам приема-передачи в материалы дела не представлено, то требование о возврате помещений правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А49-7346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров