Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12316/13 по делу N А72-7241/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А72-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7241/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Петровича (ОГРНИП 310732710300048) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Петровичу (ОГРНИП 304732821900033) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, транспортного налога, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Петровичу о взыскании 64 627 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пятов Александр Юрьевич, открытое акционерное общество "Трансконтейнер",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Петрович (далее - ИП Мельников А.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Петровичу (далее - ИП Филимонов А.П.) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН 73, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., упущенной выгоды в сумме 512 229,67 руб., убытков в сумме 114 830 руб., а также судебных расходов, убытков в виде транспортного налога на автомобиль МАЗ 5551 г/н К585ЕН 73 в сумме 15 600 руб. и 20 000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений иска). Делу был присвоен номер N А72-7241/2013.

ИП Филимонов А.П. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мельникову А.П. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля МАЗ-5551 г/н К585ЕН 73 в сумме 45 427 руб., расходов на платную парковку автомобиля в размере 19 200 руб. Делу был присвоен номер N А72-7719/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 дела N А72-7241/2013 и N А72-7719/2013 объединены в одно производство с присвоением N А72-7241/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 исковые требования ИП Мельникова А.П. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Филимонова А.П. передать ИП Мельникову А.П. по акту приема-передачи автомобиль МАЗ-5551, г/н К585ЕН 73. В остальной части иска отказано.

Исковые требования ИП Филимонова А.П. удовлетворены частично. С ИП Мельникова А.П. в пользу ИП Филимонова А.П. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 43 225 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Мельников А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Филимонова А.П. и удовлетворении своего иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Мельникову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ-5551 (самосвал грузовой), 1993 года выпуска, регистрационный знак К585ЕН73.

ИП Филимонов А.П., осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, арендует у ОАО "Трансконтейнер" нежилые помещения в здании производственного корпуса по адресу: г. Ульяновск, 1-й проезд Инженерный, д. 13.

Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он 03.11.2011 передал автомобиль МАЗ-5551, регистрационный знак К585ЕН73, ответчику для выполнения ремонтных работ. Автомобиль передан без акта приема-передачи.

По утверждению истца, для осуществления ремонтных работ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 руб., а впоследствии запчасти на сумму 500 долларов США. Документов, подтверждающих передачу денежных средств и запасных частей, сторонами не составлялось.

27.11.2011 ответчик завершил ремонт автомобиля. Согласно расчету ответчика, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 60 427 руб., из которых 36 150 руб. - стоимость ремонтных работ, 24 277 руб. - стоимость запасных частей.

Ознакомившись с перечнем и стоимостью работ, истец отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на несогласованную сторонами стоимость ремонтных работ.

Ссылаясь, что ИП Филимонов А.П. отказался передать спорный автомобиль по акту приема-передачи до полной оплаты истцом стоимости ремонта, ИП Мельников А.П. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

ИП Филимонов А.П., ссылаясь на то, что ИП Мельников А.П. необоснованно отказывается оплачивать произведенные ремонтные работы спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи возникает у подрядчика только в случае не исполнения заказчиком обязанности, установленной договором.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Учитывая то, что ИП Филимонов А.П. удерживает транспортное средство МАЗ-5551, регистрационный знак К585ЕН73, без правовых оснований, суды правомерно удовлетворили требование об обязании возвратить спорный автомобиль.

Однако отсутствие письменного договора не освобождает ИП Мельникова А.П. от исполнения обязанности возместить ИП Филимонову А.П. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости произведенного ответчиком ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 02.12.2013 N э3193/13 стоимость ремонтных работ составляет 35 216 руб., стоимость замененных запасных частей составляет 23 009 руб. Таким образом, установленная судебной экспертизой стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составляет 58 225 руб.

Истцом была передана ответчику денежная сумма за ремонт в размере 15 000 руб., соответственно задолженность истца по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 43 225 руб.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно превысил стоимость ремонтных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Филимонова А.П. в данной части удовлетворены судами правомерно.

Требования о взыскании с ответчика убытков, из которых 95 800 руб. - разница между покупной и продажной стоимостью оборудования: вибропресса и бетоносмесителя, со ссылкой на то, что данное оборудование было приобретено в марте 2011 года за 340 800 руб., а продано - в июне 2013 года за 245 000 руб.; 19 030 руб. - стоимость снятых с автомашины аккумуляторных батарей "Медведь-190А" (14 030 руб.), разломанного ящика для аккумуляторных батарей (2000 руб.) и слитого дизельного топлива в объеме 100 л. (3000 руб.); 15 600 руб. - расходы на уплату транспортного налога за 2012 год обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательных элементов гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии (в том числе, с исправным аккумуляторным ящиком), в деле не имеется. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство имеет неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные неисправности возникли вследствие старости или ветхости систем и частей транспортного средства.

Выводов о том, что транспортное средство приведено в непригодное состояние вследствие неправильного ремонта или иного внешнего воздействия, в экспертном заключении не содержится.

Доводы истца о том, что продажа вибропресса и бетоносмесителя по сниженной цене произошла по вине ответчика, являются несостоятельными. Из пояснений самого истца следует, что решение продать оборудование было принято им самостоятельно; что на продажную цену оборудования повлияло отсутствие спроса на данное оборудование; что ответчик не знал о наличии у истца оборудования и не принимал участие в его продаже.

В соответствии со статьями 23, 357 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. Указанное лицо обязано оплачивать транспортный налог независимо от того, используется ли им транспортное средство или не используется. В силу указанных положений закона уплата транспортного налога является обязанностью лица перед государством.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им в расчете размере в том случае, если бы автомобиль был в его владении.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды судами нижестоящих инстанций отказано правомерно.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения законов, истец указал на фактическую потерю здоровья, физические боли и страдания; моральные страдания из-за вынужденной необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Рассматривая спор в названной части, суды пришли к обоснованному выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Мельникова А.П. и действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А72-7241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов