Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12160/13 по делу N А12-954/2013

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А12-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-954/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области судебных издержек в сумме 193 972 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление", г. Фролово Волгоградской области (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда) судебных издержек в сумме 193 972 рублей 40 копеек, возникших в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Фроловское НГДУ" о признании недействительным решения УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от 28.12.2012 N 044/032/2012-14 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 409 071 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в пользу ЗАО "Фроловское НГДУ" в возмещение судебных расходов 50 472 рубля 04 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Фроловское НГДУ" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фроловское НГДУ" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку взысканная судами сумма судебных издержек не соответствует обычно применяемой стоимости аналогичных услуг в регионе и условиям разумности. По мнению общества, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как им незаконно возвращены заявителю документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе заявителем отмечено, что приложенные к апелляционной жалобе материалы, впоследствии возвращенные судом обществу, не являются новым доказательством по делу, а использовались в качестве обоснования доводов, изложенных в жалобе по результатам вынесенного определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, удовлетворены требования ЗАО "Фроловское НГДУ" о признании недействительным решения УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от 28.12.2012 N 044/032/2012-14 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 409 071 рубля 60 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Фроловское НГДУ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 193 972 рублей 40 копеек, из которых: 41 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей общества в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 100 000 рублей - в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа; 22 972 рубля 40 копеек - командировочные расходы.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении данного дела в связи с участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены и отвечают критериям соразмерности и разумности в части суммы в размере 50 472 рублей 04 копеек, а именно: 15 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции, 15 472 рубля 40 копеек - стоимость расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора, на оплату стоимости проживания в гостинице и оплату суточных.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Фроловское НГДУ" и адвокатом Мазаевой С.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи: от 17.01.2013 N 23/513 по защите интересов заявителя в суде первой инстанции (стоимость услуг составляет 41 000 рублей); соглашение от 11.06.2013 N 30/513 по защите интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг составляет 30 000 рублей).

Также ЗАО "Фроловское НГДУ" был заключен договор с ООО "Бизнес-Эксперт" от 03.09.2013 N 1/2013 по защите интересов заявителя в суде кассационной инстанции (стоимость услуг составляет 100 000 рублей).

По условиям указанных договоров также предусмотрена оплата обществом своим представителям командировочных расходов, которые составили: за участие в суде апелляционной инстанции 2000 рублей (суточный тариф за 1 день командировки); за участие представителя в суде кассационной инстанции 20 972 рубля 40 копеек (оплата проживания в гостинице, оплата проездных железнодорожных билетов, 8000 рублей суточные за 4 дня командировки).

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляли Илясова Ю.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 21.02.2013 и Мазаева С.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 14.03.2013, 04.04.2013, 22-26.04.2013. Представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществляла Илясова Ю.В., которая принимала участие в судебном заседании 03.07.2013. Илясова Ю.В. также представляла интересы заявителя в суде кассационной инстанции и принимала участие в судебном заседании 22.10.2013.

В обоснование понесенных расходов, ЗАО "Фроловское НГДУ" в материалы дела представлены: платежное поручение от 29.01.2013 N 136 на сумму 41 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 17.01.2013 N 23/513; платежное поручение от 14.06.2013 N 737 на сумму 30 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 11.06.2013 N 30/513; платежное поручение от 12.07.2013 N 875 на сумму 2000 рублей за оплату командировочных расходов по соглашению от 11.06.2013 N 30/513; платежное поручение от 10.10.2013 N 418 на сумму 100 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 03.09.2013 N 1/2013; платежное поручение от 06.11.2013 N 564 на сумму 20 972 рубля 40 копеек за оказание юридических услуг по договору от 03.09.2013 N 1/2013.

Таким образом, как установлено судами, ЗАО "Фроловское НГДУ" понесло расходы по оплате юридических услуг представителей в рамках настоящего дела в размере 193 972 рублей 40 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судами установлено, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции услуги представителя общества выразились в подготовке иска, участии в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях. При этом каждое из заседаний длилось менее 20 минут.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, общая продолжительность судебного заседания составила 30 минут. При этом участие по существу заключалось в выражении позиции согласия с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемого (по сути) штрафа, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию в сумме 35 000 рублей: 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 рублей в каждой из них).

При этом судами указано, что представительство по делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика; по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат; доказательственная база состоит из небольшого объема документов и не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Также заявитель просил взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы на проезд представителей к месту рассмотрения спора и обратно, на оплату стоимости проживания в гостинице, на оплату суточных в сумме 15 472 рублей 40 копеек.

Суды пришли к выводу, что размер суточного тарифа за один день командировки в сумме 2000 рублей, установленный приказом общества от 10.01.2012 N 1-12, является завышенным и не соответствует принципу разумности. Установив чрезмерность размера суточных, суды обоснованно снизили его до 500 рублей.

Ссылка ЗАО "Фроловское НГДУ" на непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов в подтверждение обоснованности расходов на представительство по данному делу несостоятельна, поскольку новые доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, принимаются апелляционным судом только в случае их невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. На наличие таких причин заявитель не ссылается ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Поскольку вышеназванные документы не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, они в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению в адрес ЗАО "Фроловское НГДУ".

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А12-954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов