г. Казань |
|
07 июля 2014 г. |
Дело N А65-11753/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-11753/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Азино-1" (ОГРН 1071600007599) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1051622218548), третьи лица - Управление Федерального казначейства Республики Татарстан; Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-1", о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 255,78 руб. и пеней в размере 58 542,25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Азино-1" (далее - истец, ТСЖ "Азино-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД РФ по городу Казани), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Учреждение), о взыскании 347 255,78 руб. неосновательного обогащения, 58 542,25 руб. пени (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-1".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, иск удовлетворен частично. С Министерства в пользу ТСЖ "Азино-1" взыскано 347 255,78 руб. неосновательного обогащения, 8346,92 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске в отношении остальных ответчиков - отказано.
В кассационной жалобе Министерство с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить, полагая, в частности, что коль скоро нежилые помещения, расположенные в городе Казани по улице Закиева, 9, улице Бигичева, 5, улице Сахарова, 13, улице Вагапова, 5, проспекту Победы, 142, были переданы Управлению МВД РФ по городу Казани в безвозмездное пользование по договору от 26.02.2008 N 009-746, именно последнее должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей многоквартирных домов, и что по делу в качестве третьего лица должно быть привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.
В отзывах на кассационную жалобу Управление МВД РФ по городу Казани (ответчик N 1) и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (третье лицо) с кассационной жалобой не согласились, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2014 представитель Министерства Белова Л.В., действующая по доверенности от 30.12.2013 N 1-30/17429, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Представители Управления МВД РФ по городу Казани Сафина С.Ю., действующая по доверенности от 09.01.2014 N 60/155, и Учреждения Абдуллина К.А., действующая по доверенности от 22.01.2014 N 27, с кассационной жалобой Министерства не согласились, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.06.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичного изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, общим собранием собственников многоквартирных домов от 05.11.2007 принято решение, оформленное протоколом N 2, о создании ТСЖ "Азино-1" и об изменении способа управления многоквартирными домами на управление товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 45-48).
Собственником нежилых помещений, расположенных в г. Казани по ул. Закиева, 9, ул. Бигичева, 5, ул. Сахарова, 13, ул. Вагапова, 5, проспект Победы, 142 общей площадью 311,2 кв. м, является субъект Российской Федерации - Республика Татарстан, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 13, 16, 18).
Из материалов дела следует, что собственник государственного имущества в лице Министерства передал спорные помещения в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по городу Казани в качестве опорных пунктов по охране общественного порядка, что подтверждается распоряжением от 30.12.2009 N 2988-р (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 21-26).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.07.2010 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 347 255,78 руб. неосновательного обогащения, 58 542,25 руб. пени (т. 3, л.д. 122-131).
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома и коммунальные услуги.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Поскольку собственник имущества в лице Министерства не оплачивал оказанные услуги, суды, руководствуясь названными нормами права, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 347 255,78 руб. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяются.
Доводы заявителя жалобы о том, что Управление МВД РФ по городу Казани должно нести бремя расходов содержания и сохранения общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.
Таким образом, так как договор безвозмездного пользования от 26.02.2008 N 009-746 регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении Управлением МВД РФ по городу Казани в пользу истца обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов, у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлась Республика Татарстан, судам следовало произвести взыскание непосредственно с нее в лице Министерства за счет средств казны Республики Татарстан.
Что касается ссылки Министерства в кассационной жалобе на непривлечение судами в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан, так как именно оно является распорядителем денежных средств Республики Татарстан, то она является несостоятельной, ибо, во-первых, в качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, во-вторых, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.3.4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министерств Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, Министерство, будучи республиканским органом исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, осуществляет от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан; в-третьих, непосредственное взыскание по настоящему делу судам следовало произвести за счет средств казны Республики Татарстан.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичному изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А65-11753/2013 изменить в части.
Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-11753/2013 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) за счет средств казны Республики Татарстан в пользу товарищества собственников жилья "Азино-1", г. Казань, (ОГРН 1071600007599, ИНН 1660116733) 347 255,78 руб. неосновательного обогащения, 8346,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
Судьи |
С.А. Филимонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-12232/13 по делу N А65-11753/2013