Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12252/13 по делу N А55-21248/2013

г. Казань

09 июля 2014 г.

Дело N А55-21248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Слеповой Е.В., доверенность от 21.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С", г. Магнитогорск (ИНН 7446049253, ОГРН 1067446031432)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21248/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара (ИНН 6311098127, ОГРН 1076311005198) о взыскании задолженности в размере 2 203 980 руб., неустойки в размере 110 199,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 279,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагМетСервис-С" (далее - ООО "МагМетСервис-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 203 980,15 руб., неустойки в размере 110 199,01 руб. за период с 01.03.2013 по 12.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 279,85 руб. за период с 01.01.2013 по 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МагМетСервис-С", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СантТрансСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между указанными обществами заключен договор субподряда от 22.03.2012 N 03-суб/12 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению поэтапно комплекса работ на объекте: "Строительство ж.д. станции (терминала) "Эсто-Садок".

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится полностью до 95% от стоимости работ по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3, с учетом ранее перечисленного аванса и оплаты услуг подрядчика (пункт 7.3 договора).

Оплата удержанных согласно пункту 7.3 договора 5% стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке этапов и возмещения нанесенного ущерба подрядчику, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 7.4 договора).

Приемка выполненных работ оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако оплатил выполненные работы не в полном объеме. Размер задолженности составляет 2 203 980,15 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "МагМетСервис-С" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности соответствующих санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судами установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 50 802 649,83 руб.

ООО "СантТрансСтрой" оплату по договору произвело на сумму 48 598 669,48 руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере 2 203 980,15 руб. составляет 5% стоимости выполненных работ по договору, оплата которой производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по условиям пункта 7.4 договора.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. При этом в силу договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение данного акта. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, строительный объект "станция "Эсто-Садок" в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания и для начисления санкций за просрочку платежа.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МагМетСервис-С" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "МагМетСервис-С" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка (не дана надлежащая оценка) представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-21248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова